Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-22086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1108/2015-АКу

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                              Дело № А50-22086/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года по делу № А50-22086/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, ООО «Урал-Бумага», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2014 № 57-14/418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 434 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, в том числе вины Общества в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере  валютного регулирования.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 03.02.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена плановая камеральная выборочная проверка соблюдения ООО «Урал-Бумага» требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено ООО «Урал-Бумага» заключен экспортный договор от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб с нерезидентом – ТОО «Молпродукт» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона, общая сумма договора составляет 22 000 000 руб.                  (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013). В п. 1.2, п. 3.3, п. 3.4  договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора; наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами спецификациях; оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя; датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение данного договора ООО «Урал-Бумага» в адрес нерезидента поставлен товар по ТТН от 13.12.2013 № 19556 фактурной стоимостью 263 072,72 руб. Данный товар получен нерезидентом 15.12.2013, что подтверждается заявлением о ввозе товаров. Согласно платежному поручению от 16.01.2014 № 744 оплата за данный товар в сумме 263 072,72 руб. поступила на расчетный счет ООО «Урал-Бумага» 16.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что                   ООО «Урал-Бумага» своевременно не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар, чем нарушены положения п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Результаты проверки зафиксированы в акт от 31.03.2014 № 2 (л.д. 97-123).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Урал-Бумага» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 57-14/418 (л.д. 10-13) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.10.2014 № 57-14/418 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 434 руб. (л.д.15-22).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Урал-Бумага» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Урал-Бумага» (продавец) во исполнение экспортного договора от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб, заключенного с нерезидентом – ТОО «Молпродукт» (покупатель), Республика Казахстан, в адрес нерезидента поставлен товар по ТТН от 13.12.2013 № 19556 фактурной стоимостью 263 072,72 руб. Данный товар получен нерезидентом 15.12.2013. С учетом условий указанного договора валютная выручка за поставленный товар должна поступить на счет ООО «Урал-Бумага» до 13.01.2014. Согласно платежному поручению от 16.01.2014 № 744 оплата за данный товар в сумме 263 072,72 руб. поступила на расчетный счет ООО «Урал-Бумага» 16.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

Доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере валютного регулирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора), а также включено условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе после письменного уведомления Покупателя не менее, чем за 10 рабочих дней приостановить дальнейшие отгрузки товара (п. 4.5 договора). До составления акта проверки и протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет ООО «Урал-Бумага» в полном объеме (валютная выручка поступила16.01.2014); незначительный период просрочки (3 дня) не позволил ООО «Урал-Бумага» прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, о принятии заявителем всех зависящих от него мер по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года         по делу № А50-22086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.В.Варакса