Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-42191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17662/2014-ГКу

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                       Дело № А60-42191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи   Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-42191/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. С. Воротилкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" (ОГРН 1106671012590, ИНН 6671325505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника 66"  (ОГРН 1126686016797, ИНН 6686013844)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» (далее – ООО «Лесные дачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника 66» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 142 199 руб. 42 коп., в том числе 140 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 2199 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 24.09.2014 (л.д. 8-9).

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года (судья А. С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 140 261 руб. 25 коп., в том числе 140 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 261 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 24.09.2014, а также 5194 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано. С ООО "Стройтехника 66" в пользу ООО  "Лесные дачи" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 145 455 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 48-53).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, денежные средства были получены обществом «Стройтехника 66» в результате заключенной с истцом сделки – договора № 94/05-08-14 от 05.08.2014, в связи с чем у ответчика отсутствует факт незаконного приобретения или сбережения за счет истца, то есть отсутствуют правовые основания неосновательного обогащения. Апеллянт также ссылается на п. 2 раздела 5 договора, согласно которому в случае отказа заказчика от услуг строительной техники сумма внесенной им предоплаты переносится на счет стоимости будущих работ или услуг, т.е., по его мнению, возврат предоплаты договором не предусмотрен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 94/05-08-14/ об организации обслуживания строительной и специальной техникой (далее – договор, л.д. 12-15), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги связанные с использованием строительной техники и строительных механизмов на объектах Заказчика в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и Заявке (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

        В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителю по ценам, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

        В п. 4.1 договора предусмотрено, что плата за выполнение работ, оказание услуг устанавливается в Заявке, исходя из цен на услуги строительной техники, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и пересмотру не подлежит до конца выполнения работ.

        Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления в виде предоплаты 100% денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленного Исполнителем счета.

        В приложении № 1 к договору предусмотрена дата и время подачи автотранспорта: понедельник 11.08.2014.

        05.08.2014 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 464 от 05.08.2014 за услуги экскаватора САТ, услуги трапа на сумму 178 200 руб. 00 коп. (л.д. 16).

        Платежным поручением № 950 от 07.08.2014 истец перечислил денежные средства в размере 178 200 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа – оплата по договору 94/05-08-14 от 05.08.2014, счет 464 от 05.08.2014 (л.д. 17).

        В установленный договором срок исполнитель строительную технику не предоставил, к выполнению работ не приступил.

        Претензией от 18.08.2014 № 222 истец фактически отказался от исполнения договора от 05.08.2014 № 94/05-08-14 (л.д. 18).

 Данная претензия направлена ответчику 19.08.2014 (почтовая квитанция № 09147, почтовый идентификатор – 62002677091473, л.д. 22). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», данное отправление получено ответчиком 16.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, скорректировал его с учетом периода и суммы долга и взыскал проценты в сумме 261 руб. 25 коп.

  Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что претензией от 18.08.2014 № 222 истец фактически отказался от исполнения договора от 05.08.2014 № 94/05-08-14, поскольку по условиям спорного договора и заявки от 07.08.2014 дата подачи автотранспорта указана - 11.08.2014, между тем, ответчик в установленный срок автотранспорт не предоставил, к выполнению работ не приступил.

Ссылка ответчика на п. 2 раздела 5 договора отклоняется как необоснованная, поскольку заказчик от услуг строительной техники не отказывался, а наоборот, имеет место невыполнение условий договора со стороны самого ответчика, кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных заявок (будущих работ), т.е. ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, в сумме 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств на счет истца в сумме 140 000 рублей ответчик не представил, а также не подтвердил документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

        Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Установив начало периода неосновательности нахождения денежных средств истца у ответчика с 17.09.2014, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения, суд правильно признал требования истца обоснованными в сумме 261 руб. 25 коп. и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 17.09.2014 по 24.09.2014.

        Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.11.2014 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-42191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       В.Ю. Назарова