Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-45575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1040/2015-ГКу

12  марта 2015  года                                                   Дело № А60-45575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  марта 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                              Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  22  декабря  2014 года

по делу № А60-45575/2014 ,

принятое   судьёй  О.В. Лесковец

по иску ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния"  (ОГРН 1036605185121, ИНН 6664046557)

к ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ "РЕЗОНАНС"  (ОГРН 1106672002601, ИНН 6672310565)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" (далее – ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" (далее – ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС") о взыскании 36 150 руб. задолженности по оплате услуг по распространению рекламы контрагентов по договору № 05РА от 01.01.2011.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.10.2014 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" в пользу ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" взыскано 36 150 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" в пользу ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга 36 150 руб. и судебных расходов 2 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере     8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС", не согласился с решением суда от 22 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требовании отказать в полном объеме.

Заявитель утверждает, что указанные судом первой инстанции выпуски программы «Автоэлита» не содержали рекламы. Указывает, что акты, предоставленные истцом, директором ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" (Губко Е.Н.) не подписывались, так как данные услуги не оказывались.

Полагает, что данный факт может быть подтвержден предоставленными истцом видеозаписями программ «Автоэлита», которые выходили в эфир ТРВК «10 Канал-Губерния».

Считает, что суду первой инстанции необходимо было для полного и объективного разрешения дела истребовать данные доказательства у истца и перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца записи указанных программ.

Истец, ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей программ «Автоэлита», выходивших в эфир 07.06.2014 (повтор 08.06.2014), 14.06.2014 (повтор 15.06.2014), 21.06.2014 (повтор 22.06.2014) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения самостоятельно от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного оснований для истребования дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" (телекомпания) и ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ "РЕЗОНАНС" (заказчик) был заключен договор № 05РА от 01.01.2011 , в соответствии с которым истец оказывает ответчику за вознаграждение услуги по распространению рекламы контрагентов ответчика внутри программ, выходящих в эфир Телерадиовещательной компания "10 Канал-Губерния".

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг по распространению рекламы в программах «Автоэлита» составляет 12 050 руб. за каждый оригинальный выход программы с повторами, независимо от включенного в программу объема рекламы.

Во исполнение условий договора № 05РА от 01.01.2011 истец 07.06.2014 (повтор 08.06.2014), 14.06.2014 (повтор 15.06.2014) и 21.06.2014 (повтор 22.06.2014) оказал ответчику услуги по распространению рекламы в эфире Телерадиовещательной компания "10 Канал-Губерния" в программе «Автоэлита» на общую сумму 36 150 руб.

Факт оказания истцом названных выше услуг и их принятия ответчиком подтверждается содержащимся в материалах дела копией акта приема оказанных услуг №295 от 30.06.2014, подписанным ответчиком без замечаний, эфирной справкой от 01.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в указанном выше размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с требованиями о взыскании с ответчика 36 150 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного между сторонами акта приема оказанных услуг № 295 от 30.06.2014, истцом оказаны ответчику услуги по распространению рекламы по договору № 05РА от 01.01.2011.

С учетом наличия задолженности по оплате данных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную денежную сумму с ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" в пользу ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" в размере 36 150 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг, так как выпуски программы «Автоэлита», указанные судом первой инстанции, не содержали рекламы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела документам.

Обязанность заказчика оплатить данные услуги до 20 числа текущего расчетного месяца предусмотрена пунктом 4.2 договора № 05РА от 01.01.2011, однако, она не была исполнена ответчиком.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом от 30.06.2014 на сумму 36 150 руб., подписанными представителями сторон с проставлением оттиска печатей организаций.

Помимо этого, наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 в сумме 36 150 руб. подтверждено двусторонним подписанным сторонами актом сверки расчетов на 27.08.2014, который со стороны ООО «МХ «Резонанс» подписан генеральным директором Губко Е.Н. и также скреплен печатью общества.

Данные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику не оказывались, программы выходили в эфир без включения рекламы. Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в перечисленных документах, ответчиком в материалы дела представлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности представленных истцом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил каких либо доказательств подписания акта № 295 от 30.06.2014 на сумму 36 150 руб. неуполномоченным лицом. О фальсификации данного доказательства ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При