Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-49441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1261/2015-ГКу

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                          Дело №А60-49441/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Русинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-49441/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Консультант-Эксперт" (ОГРН 1126671004261, ИНН 6671389932)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Эксперт" (далее - ООО "Консультант-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание информационных услуг в размере 39 201 руб. 10 коп.

Решением суда от 31.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 39 201 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга и сумму судебных расходов по возмещению государственной пошлины по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русинжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У ответчика есть все основания полагать, что ряд документов, представленных истцом в материалы дела, подписан от имени ООО "Русинжиниринг" неуполномоченным лицом, в настоящее время идет проверка данной информации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требования истца не носят бесспорный характер, считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Консультант-Эксперт" (исполнитель) и ООО "Русинжиниринг" (заказчик) был заключен договор №50126 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс. В соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику информационные услуги с использованием следующих экземпляров Системы заказчика: «СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство» (сетевой однопользовательский вариант поставки) и «СС КонсультантПлюс: Строительство» (сетевой однопользовательский вариант поставки), а заказчик эти услуги оплатить.

Согласно п.6.1 договора заказчик осуществляет оплату стоимости оказания услуг в течение месяца оказания услуг, либо на условиях предварительной оплаты. Оплата в срок предусматривает поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя до окончания месяца оказания услуг. Предварительная оплата предусматривает поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя до начала месяца оказания услуг.

Стоимость оказания услуг устанавливается исполнителем в действующем в течение календарного месяца прейскуранте. Прейскурант (выписка из прейскуранта), заверенный печатью исполнителя, предоставляется заказчику совместно с предоставлением счета на оплату (п.6.2 договора).

Срок действия договора – с 01.08.2012 по 31.12.2012 (разд. 9 договора). По окончании срока действия договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не менее, чем за 20 дней до истечения очередного года, не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Согласно актам сдачи-приемки, в октябре 2013 года заказчику были оказаны услуги на сумму 7 746 руб. 71 коп. (акт от 31.10.2013), в ноябре – на сумму 7 795 руб. 38 коп. (акт от 28.11.2013), в декабре – на сумму 7 817 руб. 50 коп. (акт от 31.12.2013), в январе 2014 года – на сумму 7 888 руб. 31 коп. (акт от 31.01.2014) и в феврале 2014 года – на сумму 7 953 руб. 20 коп. (акт от 28.02.2014).

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО "Консультант-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Русинжиниринг" долг в размере 39 201 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами договора акты об оказанных услугах на спорную сумму и в отсутствие доказательств ее оплаты взыскал долг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты оказания услуг исполнителем и их приемки заказчиком подтверждены материалами дела, следовательно, услуги подлежат оплате в заявленном размере.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013, от 28.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 и от 28.02.2014 на общую сумму 39 201 руб. 10 коп. подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству услуг, во всех актах содержится подпись директора организации ответчика Сколинцева С.Н., оттиск печати ООО "Русинжиниринг", основания не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг исполнителем у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании актов от его имени неуполномоченными на то лицами признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом, не просили суд назначить экспертизу по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснение которых требует специальных познаний. Сославшись в апелляционной жалобе на отсутствие у Сколинцева С.Н. полномочий на подписание от имени ООО "Русинжиниринг" актов об оказанных услугах и на проведение по данному поводу проверки, ответчик не представил каких бы то ни было доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись указанием на отсутствие у требований истца бесспорного характера.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно доводов                                ООО "Консультант-Эксперт" не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60 – 49441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) в доход федерального бюджета 3 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева