Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А71-70/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3631/2008-ГК

г. Пермь

06 июня 2008 года                                                       Дело № А71-70/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Павлович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Термо-С») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича, на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 31 марта 2008 г. по делу № А71-70/2008, принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Термо-С»

о взыскании убытков,

          установил:

 Индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Термо-С» о взыскании задолженности (убытков) в размере 640 000 руб. по договору  подряда № ПР-126.07 от 30.07.2007.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в размере 640.000 руб. в связи с неисполнением последним условий договора подряда  № ПР-126.07 от 30.07.2007 (л.д. 40), ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.03.2008 (л.д. 58).

Решением от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 60-62).

Истец, индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Павлович, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

30.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что обязуется вернуть  ранее перечисленную предпринимателем Тепляковым А.П. сумму в размере 640.000 руб. в течение 3-4 месяцев, начиная с 15.10.2007. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу аванс в указанной сумме, что является нарушением действующего гражданского законодательства РФ  и положений договора подряда № ПР-126.07 от 30.07.2007.

Ответчик, ООО Специализированная фирма «Термо-С», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) был подписан договор № ПР-126.07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ, включающий в себя: проектно-сметную документацию; поставку оборудования и материалов; монтажные работы; пусконаладочные работы (ПНО) и режимно-наладочные испытания (РНИ) – л.д. 9-11.

Согласно п. 3.1. договора начало работ - со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ сторонами не определен.

  В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие об этих сроках является существенным условием договора подряда.

  Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда от 30.07.2007 согласно нормам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

          В соответствии с нормами пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Обстоятельства нарушения права истца ответчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку у ответчика возникла обязанность передать (вернуть) истцу денежные средства в сумме 640 000 рублей, соответственно, у истца возникло право на получение этих денежных средств.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 153 Кодекса предусматривает, что  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         Как видно из материалов дела, истец 28 августа 2007 года направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора и предложил ответчику в срок до 15.09.2007 возвратить на расчетный счет аванс в сумме 640 000 рублей (л.д. 19-20).

        Ответчик письмом от 15 октября 2007 г. исх. № 01-17/268 (л.д. 16) сообщил истцу, что ООО СФ «Термо-С» (ответчик) обязуется вернуть истцу перечисленную сумму в течение 3-4 месяцев, начиная с 15.10.2007 (л.д. 16).

 Таким образом, обязанность ответчика возникла из сделки, совершенной в результате обмена указанными письмами.

 Исходя из содержания письма ответчика, последней датой исполнения его обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 640 000 рублей считается 15.02.2008.

 Поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, следовательно, для удовлетворения иска необходимо наличие состава правонарушения (факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесением истцом убытков,  вина ответчика в причинении ущерба заявителю, размер убытков).

 Факт причинения ущерба и размер убытков доказан платежным поручением № 1072 от 31.07.2007, которым истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 640 000 руб. (л.д. 15).

 Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесением истцом убытков,  вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждены вышеуказанными обстоятельствами неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком.

 Доказательства перечисления (возврата) денежных средств на расчетный счет истца в сумме 640 000 рублей ответчиком в суд не представлены.

  Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании норм п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п. 1 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2008 года по делу № А71-70/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Термо-С» (УР, г.Ижевск, ул.Ленина,30) в пользу индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича (ИНН 222103657801, г.Барнаул, ул.А.Петрова, д.231, кв. 47) убытки – 640 000  (шестьсот сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины: по иску – 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, по апелляционной жалобе – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин