Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-38962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-728/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                    Дело № А60-38962/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-38962/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БСУ-ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП» об обращении взыскания в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» на заложенное имущество по договору залога № Ю-16.2/2013-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «БСУ-Гидроспецстрой» по кредитному договору № Ю-16/2013 от 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСУ-ГИДРОСПЕЦСТРОЙ».

В судебном заседании суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП» исковые требования признало в полном объеме.

Признание ответчиком иска принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП» в суде первой инстанции заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Производственная компания «БСУ-групп»: на транспортное средство, идентификационный номер (VIN) Х4869361НВ0076242, марка, модель ТС: автобетоносместитель, 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, наименование (тип ТС): автобетоносмеситель, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя 740620, А2584236, шасси (рама) ХТС651153А1192530, кузов (кабина, прицеп) №: кабина № 2182926, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, паспорт транспортного средства 61 МТ 227895, заложенного по договору залога № Ю-16.2/2013-З от 30.10.2013 в обеспечение исполнения заемщиком ООО «БСУ-Гидроспецстрой» своих обязательств перед ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» по кредитному договору № Ю-16/2013 от 28.02.2013 по уплате долга по кредиту – 8 000 000 руб., срочных процентов за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 – 105 205 руб., срочных процентов за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 – 70 136 руб. 98 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 920 000 руб. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-групп» в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-групп» о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, суд опирался на признание иска ответчиком, а также из того, что кредитным договором № Ю-16/2013 от 28.02.2013 не предусмотрено соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, в действиях истца злоупотребление правом не имеет места, настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и возложении на ответчика оплаты государственной пошлины. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что обязательства общества перед банком возникли из договора залога №Ю-16.2/2013-3 от 30.10.2013, предусматривающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что предполагает невозможность возложения на ответчика судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела, суд, принимая во внимание неисполнение заемщиком ООО «БСУ-Гидроспецстрой» своих обязательств перед ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» по кредитному договору № Ю-16/2013 от 28.02.2013 по уплате долга по кредиту – 8 000 000 руб., срочных процентов за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 – 105 205 руб., срочных процентов за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 – 70 136 руб. 98 коп., признание ответчиком исковых требований в полном объеме, признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество залогодателя – ООО «Производственная компания «БСУ-групп» по договору залога № Ю-16.2/2013-З от 30.10.2013.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения на их счет судебных расходов. Для применения части 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором сторон, спор должен возникнуть в результате нарушения этого порядка урегулирования спора.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-групп» о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции,  поскольку кредитным договором № Ю-16/2013 от 28.02.2013 и договором залога №Ю-16.2/2013-3 от 30.10.2013 не предусмотрено соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-38962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова