Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-18496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-912/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                             Дело №А50-18496/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения администрация Оханского городского поселения: Матвеичева М.А., паспорт, доверенность от 10.03.2015 №09; Уткин С.Г., паспорт, доверенность от 19.08.2014;

от ответчика - ООО "Союз Оханских коммунальных предприятий": Ванюкова Е.В., паспорт, доверенность от 13.10.2014 №343;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения администрация Оханского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-18496/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску муниципального казенного учреждения администрация Оханского городского поселения (ОГРН 1055907222876, ИНН 5947015364)

к ООО "Союз Оханских коммунальных предприятий" (ОГРН 1035901988374, ИНН 5946006448)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Оханского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оханских коммунальных предприятий" (далее -              ООО "Союз Оханских коммунальных предприятий", ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность за эксплуатацию автомобильной дороги по ул. Первомайская г. Оханска была возложена на подрядчика п.7.3 муниципального контракта №13/15 от 26.11.2013. Ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, принятых им по указанному муниципальному контракту привело к нанесению имущественного вреда Администрации как заказчику в размере 300 000 руб. Вина подрядчика подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДПС ОГИБДД МВД России «Нытвенский» от 05.03.2014 и протоколом об административном правонарушении БНП 432001 от 07.03.2014. Истец считает несостоятельной позицию ответчика, согласно которой, вина в действиях подрядчика отсутствует в связи с непроведением со стороны Администрации контроля качества выполняемых по муниципальному контракту работ, поскольку осуществление такого контроля является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, истец ссылается на неоднократные нарушения со стороны подрядчика условий муниципального контракта по надлежащему содержанию проезжей части дорог, что подтверждается письмами №141 от 12.02.2014 и №185 от 26.02.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №13/15,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и внутриквартальных проездов в Оханском городском поселении в 1 полугодии 2014 года.

Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог Оханского муниципального района Пермского края; обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах местного значения; обеспечить безопасность движения на автодорогах; обеспечить требования к качеству содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора, представлять заказчику к информацию обо всех случаях порчи автодорог и сооружений на них; своевременно уведомлять заказчика о выявленных в процессе исполнения настоящего контракта дефектах объектов (участков объектов), находящихся на гарантии для предъявления заказчиком претензий подрядчику, исполняющему гарантийные обязательства (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта оплата выполненных работ за отчетный период производилась по уровню содержания муниципальных автомобильных дорог в пределах стоимости, с учетом требований приложений №№ 3,4 к контракту. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ, отраженную в акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (приложение № 5), являющегося неотъемлемой частью справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, приложение № 9).

Заказчик осуществляет контроль качества выполняемых подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. Количество проверок определяет заказчик (п.5.1 контракта).

В соответствии п. 5.6 контракта в случае повреждения, преждевременного износа и другого ущерба, нанесенного имуществу заказчика, по вине подрядчика, подрядчик обязан восстановить его за счет собственных средств, или выплатить стоимость имущества в денежном выражении по текущим ценам.

В силу п. 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию автомобильных дорог, в объеме обязательств, принятых им по настоящему контракту.

Согласно п.8.1 контракт действует с 01.01.2014 по 15.04.2014.

В приложении №1 определен перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком (п. 8.7 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 228 750 руб. в январе 2014 года, на сумму 228 750 руб. в феврале 2014 года, на сумму 228 750 руб. в марте 2014 года и на сумму 224 917 руб. 31 коп. в апреле 2014 года.

05.03.2014 в 12 час. 09 мин. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» (дислокация г. Оханск) инспектором ДПС лейтенантом полиции Косых М. И. в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков содержания автодороги по ул. Первомайская г. Оханска с их фотофиксацией. Из акта от 05.03.2014 следует, что на проезжей части асфальтной дороги по ул. Первомайская г. Оханска присутствует сформированный снежный накат и колейность, что является нарушением                 п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответственность за данное нарушение, предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

07.03.2014 исполняющим обязанности государственного инспектора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нытвенский» (дислокация г. Оханск) был составлен протокол об административном правонарушении БНП 432007 в отношении Администрации.

19.03.2014 исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД МО России «Нытвенский» (дислокация г. Оханск) было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Администрации  и вынесено постановление по делу об административном правонарушении БНП № 432007, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Платежным поручением №1972 от 21.10.2014 штраф в размере 300 000 руб. был уплачен Администрацией.

Полагая, что уплата штрафа является убытками, причиненными заказчику ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №13/15, Администрация направила в адрес ООО "Союз Оханских коммунальных предприятий" претензию с требованием возместить их в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней.

В связи с тем, что претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Союз Оханских коммунальных предприятий" убытки в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанной совокупность условий, предусмотренную ст. 15 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подрядчика в возникновении у заказчика неблагоприятных последствий в виде назначения последнему административного штрафа и, как следствие, в возникновении убытков в размере 300 000 руб. не была доказана в ходе рассмотрения дела.

Так, в доказательство  факта нарушения требований п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части асфальтной дороги по ул. Первомайская г. Оханска истцом представлен акт инспектора ДПС лейтенанта полиции                    Косых М. И. от 05.03.2014.

Согласно перечню автомобильных дорог, являющемуся приложением №1 к муниципальному контракту №13/15, содержание ул. Первомайской было отнесено к обязанностям ООО "Союз Оханских коммунальных предприятий".

Между тем указанный акт не является надлежащим доказательством вины ответчика в выявленном нарушении, с очевидностью и необходимостью свидетельствующим о нарушении им как подрядчиком условий муниципального контракта №13/15.

Акт от 05.03.2014 был составлен в отсутствие представителей ООО "Союз Оханских коммунальных предприятий", что лишило ответчика возможности доказывать как отсутствие его вины в выявленных недостатках содержания автодороги, так и оспорить сам факт наличия недостатков.

Какие-либо претензии в адрес подрядчика, касающиеся нарушения п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, от заказчика не поступали, акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны Администрацией без замечаний к объему и качеству принятых работ.

Из писем №141 от 12.02.2014 и №185 от 26.02.2014, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение несоблюдения подрядчиком условий муниципального контракта, не усматривается связь с нарушением п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, по причине которого истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В названных письмах заказчик указывает на зауженность проезжей части ул. Волкова между ул. Советская и ул. Серова, невывоз снега, что затрудняет движение транспорта скорой медицинской помощи, просит осуществить вывоз снега с обочин и перекрестков.

К письму заказчика № 269 от 27.03.2014, а также к актам выявленных недостатков, датированных 25.03.2014, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные документы были составлены уже после привлечения истца к административной ответственности.

В отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно установить вину ответчика в возникших у истца убытках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.

Иные доводы жалобы рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-18496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова