Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-44593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1303/2015-АК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                              Дело № А60-44593/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Попов Владимир Сергеевич): не явились;

от заинтересованного лица (И.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в УО Д. В. Бурачевский): Заякина Е.Л., представитель по доверенностям от 05.03.2015, от 17.09.2014;

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-44593/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Попова Владимира Сергеевича

к И.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в УО Д. В. Бурачевский

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз»

об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Попов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском округе Д.В. Бурачевскому (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2014 №65-14-Ю/2113/1040.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на абз.3 п.1 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» в котором сформулирована бланкетная, а не прямая норма права отмечает, что Устав ЗАО «Уралбизнесгаз», содержащий требование о сроках проведения собрания утвержден общим собранием акционеров, которое в соответствии с абз.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» отнесено к числу органов управления акционерного общества. Предложения акционеров могут быть поданы в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Сложившаяся судебная практика предусматривает защиту срока подачи акционерами заявок, предусмотренного Уставом акционерного общества. В свою очередь состав правонарушения образует неосуществление органами управления акционерного общества соответствующих действий в сроки, рассчитываемые с учетом положений устава, даже когда сроки предложений в повестку отличаются от установленных законом. Своевременное рассмотрение акционерами годовой отчетности имело особенное значение в связи с планированием Поповым В.С. сделки по передачи части принадлежащих ему акций иному лицу. Таким образом, при несоблюдении определенных уставом общества положений имеется нарушение прав Попова В.С. на участие в управлении ЗАО «Уралбизнесгаз» и на получение информации о ЗАО.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражала.

Третьим лицом по делу ЗАО «Уралбизнесгаз» возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя и третьего лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч.2 ст.210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 в Управление Службы по защиту прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение Попова Владимира Сергеевича, содержащее сведения о нарушении ЗАО «Уралбизнесгаз» действующего законодательства РФ об акционерных обществах.

При проведении проверки 11.07.2014 Управлением Службы по защиту прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов исх.С59-8-3-1/20000.

В ответ на предписание обществом представлено решение генерального ликтора от 28.03.2014 о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Уралбизнесгаз» 12.05.2014.

Представленный обществом протокол №6 общего годового собрания акционеров ЗАО «Уралбизнесгаз» от 12.05.2014 содержит сведения о проведении в указанный день годового общего собрания акционеров общества.

По результатам проведения проверки административным органом сделан вывод о нарушении обществом срока проведения годового общего собрания акционеров, который установлен уставом общества.

Вместе с тем, исходя из того, что в ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований устава общества к сроку проведения общего собрания акционеров, производство по делу об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем 24.09.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №65-14-Ю/2113/1040 (л.д.10).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания определения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 24.09.2014 №65-14-Ю/2113/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие выводы административного органа: о проведении ЗАО «Уралбизнесгаз» общего собрания акционеров с соблюдением требований норм Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; о не включении в диспозицию ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ ответственности за нарушение сроков проведения общего собрания акционеров.

Частью 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Диспозиция ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 данного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно п.11.1 действующего Устава общества, утвержденного решением учредительного собрания 21.08.2006, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

С учетом изложенного, общее годовое собрание акционеров ЗАО «Уралбизнесгаз» за 2013 год должно быть проведено не ранее 01.03.2014 и не позднее 31.03.2014.

Между тем общество провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2013 года только 12.05.2015.

Однако диспозиция ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). За нарушение требований устава общества к сроку проведения общего собрания акционеров административная ответственности не предусмотрена.

Следует согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что положения Закона об акционерных обществах которым предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года обществом при проведении годового общего собрания от 12.05.2014 не нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-44593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина