Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-38871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17923/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                             Дело № А60-38871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Рендер»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-38871/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304667336600684, ИНН 666300963960), обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» (ОГРН 1026602967104, ИНН 6658091463)

о прекращении записи об ипотеке,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Рендер» о прекращении записи об ипотеке в пользу общества «Кворус» на объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение в жилом строении (лит. Ф), номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, запись регистрации № 66-66-01/797/2010-220 от 14.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 13.11.2014 иск удовлетворен: признано прекращенным обременение, зарегистрированное в пользу общества «Кворус» на объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение в жилом строении (лит. Ф), номер на плане: 1этаж – помещения №№ 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, запись регистрации №66-66-01/797/2010-220 от 14.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16.11.2010 между предпринимателем Кибиревым А.М. и обществом «Кворус».

Ответчик - предприниматель Кибирев А.М., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление срока исковой давности для предъявления иска, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 14.12.2010, т.е. с того момента, когда истец узнал о наличии обременения в пользу общества «Кворус» путем получения выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о наличии обременения и в пользу общества «Кворус», и в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.08.2014 на недвижимое имущество: встроено-пристроенное помещение в жилом строении (лит. Ф), номер на плане: 1 этаж - помещения №№1-26,общей площадью 286,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Волгоградская, дом № 188 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу ООО «Кворус» и в пользу ОАО «СКБ-банк» (запись от 14.12.2010 № 66-66-01/797/2010-220).

В качестве основания государственной регистрации обременения права в виде ипотеки указан договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения от 16.11.2010.

Согласно условиям договора купли-продажи встроено-пристроенного помещения от 16.11.2010, заключенного между предпринимателем Кибиревым A.M. (покупатель) и обществом «Кворус» (продавец), помещение приобретено в собственность по цене 20 027 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем за счет собственных и кредитных средств следующим образом: 27 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет либо в кассу общества «Кворус» до передачи помещения по передаточному акту; 20 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, полученных в ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №62.1-181 Мб от 15.11.2010.

ООО «Кворус» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 13.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Рендер».

06.06.2014 истец обратился с письмом к предпринимателю Кибиреву А.М. с просьбой в срок до 01.07.2014 предпринять все необходимые действия для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП об обременении недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу общества «Кворус» № 66-66-01/797/2010-220 от 14.12.2010.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательству, обеспеченному ипотекой в пользу ООО «Рендер» погашена, участники обязательства не обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ипотеки, истец не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, предпринимателем Кибиревым А.М. обязательства по договору купли-продажи помещения от 16.11.2010 исполнены в полном объеме, задолженность по обязательству, обеспеченному ипотекой в пользу ООО «Рендер» (правопреемник общества «Кворус») погашена.

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ссли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации для исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании обременения на недвижимое имущество в пользу общества «Кворус» прекратившимся необходимо учитывать момент, когда истец узнал о наличии условий, являющихся основаниями для прекращения обременения на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует то, что покупателем - предпринимателем Кибиревым A.M., обязательство по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнено, что судом первой инстанции признано подтвержденным письмом ООО «Кворус», адресованным ОАО «СКБ-Банк» от 18.10.2012 № 84.

Из содержания этого письма следует то, что оплата по договору Кибиревым A.M. произведена в полном объеме в размере 20 027 000 руб. в срок, установленный договором, а именно 14.12.2010 – 27 000 руб. за счет собственных средств, 15.12.2010 – 20 000 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «СКБ-Банк», квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 об оплате Кибиревым А.М. суммы в размере 27 000 руб. по договору купли-продажи встроено-пристроенного помещения, платежное поручение № 1 от 15.12.2010, подтверждающее уплату Кибиревым А.М. 20 000 000 руб. в адрес ООО «Кворус».

Таким образом, истцу из текста этого письма ООО «КВОРУС» от 18.10.2012 стало достоверно известно о факте исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с момента получения банком данного письма – 18.10.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-38871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова