Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-21149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2227/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                   Дело № А50-21149/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца  МУП "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС": Паньков В.Н.  -  дов.  от 12.01.2015  г.,  

от ответчика   ООО "ЦЕМЕНТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЖБК-1": Иванова М.А. -  дов.  от  30.01.2015  г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "ЦЕМЕНТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЖБК-1"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 января 2015 года

по делу № А50-21149/2014,

принятое  судьей   Власовой  О.Г. ,

по иску  муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к  ответчикам  - обществу с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

3 лица: 1) Мишечкин Евгений Викторович, 2) Фарсутдинова Эльвира Гумаровна

о взыскании ущерба,

установил:

        Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» (далее – ответчик, ООО «Цементная торговая компания ЖБК-1») ущерба в сумме 315 980 руб. 58 коп.  и  с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в сумме 9 984 руб. 50 коп.

       Кроме  того, истец  просил  взыскать  с  ответчиков судебные расходы : с общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» в  сумме  16 050 руб. 65  коп., с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в сумме 506 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21   января  2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)  взысканы: 

задолженность  в сумме 315 980 руб. 58 коп. (триста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят руб. 58 коп.),

        судебные  расходы  по оплате услуг представителя в сумме 16050 руб. 65 коп. (шестнадцать тысяч пятьдесят руб. 65 коп.),

         государственная  пошлины в сумме 9361 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

 С общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)  взысканы:

 ущерб в сумме 9 984 руб. 50 коп. (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 50 коп.),

судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 506 руб. 65 коп. (пятьсот шесть руб. 65 коп.) ,

государственная пошлина в сумме 295 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить  и принять по делу новый судебный акт  .  В  апелляционной  жалобе  ответчик ссылается  на  то,  что истец  необоснованно завысил  размер оплаты  услуг  своего представителя, суд не учел, что дел  не  представляет  особой  сложности ,  процесс  велся  только  в  присутствии истца ,  взысканная  судом  сумма  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  является  чрезмерной ,  распределена  с  нарушением принципа  разумности  пределов расходов  на  оплату  услуг  представителя. 

Лица ,  участвующие  в  деле, письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили .

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель истца указал,  что  в  соответствии  с  резолютивной  частью  оспариваемого    судебного   акта ,  суд  первой  инстанции вышел  за  пределы  заявленных  им  требований ,  а  именно  взыскал с  ответчиков  расходы  по  оплате  услуг  представителя ,  хотя истец  с  такими  требованиями  не  обращался. В  ходе  судебного  заседания  суда  апелляционной  инстанции представитель  истца  подготовил   расчет суммы  иска , в соответствии с  которым ,  помимо  сумм  основной  задолженности   взысканию  с  ответчиков пропорционально  размеру  заявленных требований     подлежали судебные  расходы ,  состоящие  из расходов  на  проведение  экспертизы, почтовых  расходов, расходов  по  оплате  государственной  пошлины. Против  изменения  судебного  акта  с  учетом  сумм ,  указанных в  расчете ,  представитель истца  не возражал. 

Представитель ответчика –  ООО  «Цементная торговая компания ЖБК-1»,  ознакомившись с  указанным  расчетом судебных  расходов, пояснил,  что  возражений  по  существу против  взыскания  указанных  в  нем сумм  судебных  расходов  не  имеет.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой  части.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с  ч. 3 ст. 270 АПК  РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как  видно  из  материалов  дела,  требования  о  взыскании с  ответчиков судебных расходов  на  оплату  услуг представителя истцом не заявлялись . Представитель истца в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Таким  образом, в рассматриваемом случае , удовлетворяя исковые  требования в  части  взыскания  с  ответчиков  судебных  расходов  на оплату  услуг представителя , суд  первой  инстанции вышел за пределы заявленных и рассмотренных требований, что повлекло принятие в указанной части неверного решения, подлежащего отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

      Судом апелляционной инстанции установлено,  что  ко  взысканию  с  ответчиков  истцом  заявлялись суммы  судебных расходов на  оплату  госпошлины,  расходов  на  проведение  экспертизы, почтовых  расходов. Согласно расчету истца, обоснованность которого заявителем  апелляционной жалобы не оспаривается и  признана им  в  суде  апелляционной инстанции , с общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»  подлежит  взысканию сумма судебных расходов в размере 16050,65  руб.,  с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»  подлежит  взысканию сумма судебных расходов в  размере  506 руб. 65 коп.

        С учетом изложенного апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению,  решение суда  первой  инстанции -  изменению  в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» подлежит  взысканию госпошлина  по  апелляционной  жалобе в  сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-21149/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» задолженность в сумме 315 980 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 16 050 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм задолженности  и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» ущерб в сумме 9 984 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 506 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм задолженности  и судебных расходов».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова