Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-33412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-760/20155-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                            Дело № А60-33412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Параллель»: не явились;

от ответчика, ООО «Проектэнергострой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Параллель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года по делу № А60-33412/2014,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1076673018949, ИНН 6673168449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнергострой» (ОГРН 1126658037032, ИНН 6658420140),

третье лицо: ООО «Вектор»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 000 руб. 

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть от 26.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Параллель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт перечисление денежных средств в заявленном размере, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением; заключение обществом «Вектор» договора 2 от 01.09.2008, а также реализация указанным юридическим лицом или его правопреемником – ООО «Проектэнергострой» товаров (работ, услуг) во исполнение условий названного договора документально не подтвержден; ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств заключения с ООО «Параллель» указанного договора не представлено; основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось не подтверждение наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу № А60-33685/13 ООО «Параллель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

В ходе проверки хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением № 16 от 24.09.2008 ООО «Параллель» перечислило на банковский счет ООО «Вектор» денежные средства в размере 912 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - «оплата по договору 2 от 01.09.2008».

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры банкротства ООО «Параллель» факт заключения должником с ООО «Вектор» договора 2 от 01.09.2008 не установлен, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Вектор» 18.04.2013 прекратило свою деятельность в результате реорганизовано в форме присоединения к «Проектэнергострой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества «Проектэнергострой» неосновательного обогащения в сумме 912 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения № 16 от 24.09.2008 на сумму 912 000 руб. усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору 2 от 01.09.2008. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что платежное поручение, предоставленное конкурсным управляющим в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Вектор».

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий, установив отсутствие документов, подтверждающих наличие между должником и ООО «Вектор» договорных отношений, во исполнение которых была перечислена спорная сумма, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия данных обязательственных правоотношений посредством обращения к ответчику с соответствующим запросом. Обратного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего общества «Параллель» договора 2 от 01.09.2008 либо иных документов подтверждающих наличие у должника (истца) с ООО «Вектор» каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Не представление ответчиком и третьим лицом доказательств наличия между сторонами правоотношений не может быть расценено судом как подтверждение факта их отсутствия.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка и являются правильными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 01.12.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-33412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов