Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-43442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18072/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 марта 2015 года                                           Дело №А60-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники»: Пискарев В.К., доверенность от 21.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

дело № А60-43442/2014,

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (ИНН 6660011779, ОГРН 1026604937677)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 822 652 руб. 79 коп., а также пени в размере 1 532 114 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 354 766 руб. 95 коп. в том числе долг 1 822 652 руб. 79 коп. и пени 1 532 114 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 39 774 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу. Ответчик указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик регулярно в соответствии с условиями договора аренды от 07.06.2004 № Т 208/1018 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 вносил арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается копиями платежных поручений, в связи с чем взыскание договорной неустойки также неправомерно. Расчет арендной платы за земельный участок произведен без учета уменьшения площади земельного участка и установленной решением суда от 08.10.2013 по делу №А60-25223/2013 рыночной стоимости 1 кв.м спорного земельного участка, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Расчет неустойки за указанный период произведен без учета вступившего в законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения суда от 12.11.2013 по делу № А60-33277/2013, согласно которому порядок исполнения решения определен судом, и проценты за данный период при условии добросовестного исполнения рассрочки не начисляются. Незаконный расчет арендной платы повлек ошибочное начисление завышенной неустойки. Ответчик считает необходимым привлечь по настоящему делу в качестве третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку указанное лицо и истец попеременно осуществляли функции арендодателя, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2014 по делу №А60-17395/2014; обжалуемое решение может отразиться на правах и обязанностях Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик считает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании арендной платы по договору Т-208/1018 от 07.07.2004 за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704012:4 площадью 26 727 кв.м, одновременно сдает его в аренду МУП «Екатеринбургэнерго» по договору № 7-1376 от 04.08.2014 земельный участок № 66:41:0704012:8, образованный из земельного участка №66:41:0704012:4 и входящий в площадь данного участка, взыскивая оплату с 13.02.2014. Фактически истец дважды сдает в аренду земельную площадь, самостоятельно определяя кадастровую стоимость без внесения изменений в договор аренды № Т-208/1018 от 07.06.2004, и одновременно не признает установленную судом кадастровую стоимость земельного участка №66:41:0704012:9, образованного так же из земельного участка №66:41:0704012:4. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области бездействует и уклоняется от заключения договора купли продажи земельного участка с кадастровым №66:41:0704012:9 и расторжению договора аренды земельного участка № Т-208/1018 от 07.06.2004.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05.02.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела №А60-43442/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. Судебное разбирательство по делу назначил на 04 марта 2015 года с 13 час. 15 мин. На истца возложена обязанность за его инициативой произвести сверку расчетов по сумме иска с ответчиком, акт сверки представить в судебное заседание. На ответчика возложена обязанность представить подробный контррасчет по сумме иска. Также на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить в судебное заседание акт сверки по сумме иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 явился представитель ответчика, который возражал против заявленных истцом исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, а также пояснил, что истец уклоняется от сверки.

Представителем ответчика представлен в судебное заседание контррасчет по сумме иска по аренде земельного участка за 2014 год.

Истец представителя в судебное заседание не направил, запрашиваемые определением от 05.02.2015 судом документы не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО «Научно – исследовательский институт металлургической теплотехники» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-208/1018, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Студенческая, 16. Общая площадь участка 26 727, 00 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704012:0004. Земельный участок предоставлен под здания, строения и сооружения научной организации и под платную автостоянку (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.05.2004 по 22.10.2018 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 19.06.2004 № 66-01/01-220/2004-210).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 1 822 652 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 15.08.2013 по 28.08.2014 в сумме 1 532 114 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении № 2 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный представителем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Обязанность по уплате измененной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты направления уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в виде уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу № А60-16607/2014, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу № А60-16607/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказана сумма иска, поскольку имеющийся в материалах дела расчет арендной платы на 2014 год не подписан представителями арендодателя и арендатора, следовательно, данный расчет не может расцениваться как неотъемлемая часть договора аренды земельного участка (л.д. 17-18).

Кроме того, в силу п.п. 3.4, 4.2.4 договора аренды арендодатель обязан направлять расчет арендной платы на соответствующий год арендатору, однако, факт получения ответчиком такого расчета им отрицается.

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что согласно контррасчету ответчика по арендной плате на 2014 год, представленного во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, у него имеется переплата в сумме 27 530 руб. 79 коп.

Согласно представленным ответчиком кадастровой выписки от 07.05.2013 и кадастровым паспортам от 08.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704012:004 разделен на два земельных участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9 площадью 24 272 кв.м и кадастровым номером 66:41:0704012:8 площадью 2 455 кв.м, из которых истец арендует только земельный участок площадью 24 272 кв.м.

Вместе с тем, истец производит расчет из площади 24 268 кв.м.

Истцом требования апелляционного суда, изложенные в определении от 05.02.2015 о произведении сверки расчетов и предоставлении акта сверки по сумме задолженности, не исполнены (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана сумма долга за спорный период, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А60 – 16607/2014 отменены постановлением кассационного суда от 16.01.2015, расчет неустойки также не может быть признан правильным (ст. 65 АПК РФ).

В связи с недоказанностью истцом суммы иска, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-43442/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ОАО «Научно – исследовательский институт металлургической теплотехники» (ИНН 6660011779, ОГРН 1026604937677) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова