Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-36919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17676/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                       Дело № А60-36919/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Сбербанк Лизинг": Васюк Н.А., (паспорт, доверенность от 13.05.2013 № 3494),

от ответчика - ООО "Стеллс-1975": Речкалов Д.Н., (паспорт, решение единственного участника от 29.08.2007),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-36919/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, возврате имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (далее – общество «Стеллс-1975», ответчик) о взыскании 844 915 руб. 65 коп., в том числе 612 308 руб. 12 коп. основного долга, 232 607 руб. 53 коп. пени; обязании ответчика возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности машину: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, № двигателя MX265U1 А110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 844 915 руб. 65 коп. На общество «Стеллс-1975» возложена обязанность передать обществу "Сбербанк Лизинг"  предмет лизинга: Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, № двигателя MX265U1 А110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва. С ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23 898 руб. 31 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 868 813 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, для определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (ст. 262, абз. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стеллс-1975" (лизингополучатель) и обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Р-6720-03-01 от 24.05.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО ТД «АТБ №3» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2012 Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, № двигателя MX265U1 А110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва.

В соответствии с п. 4.1– 4.3 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 4 169 659,72 рублей (в том числе НДС). Лизингополучатель не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора «График платежей»), в рублях.

Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с декабря 2013 по июнь 2014 вносились не в полном объеме.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 24.06.2014 № Ф1/04- 1970 (почтовое уведомление от 10.07.2014) о досрочном расторжении договора лизинга № ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора с 30.06.2014; требование о возврате предмета лизинга от 21.07.2014 № Ф1/04-2020 (почтовое уведомление от 29.07.2014).

Неисполнение лизингополучателем соответствующих требований послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.4. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых иных платежей, предусмотренных договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Стеллс-1975» обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2013 по июнь 2014 в размере 612308 руб. 12 коп., а также в отсутствие доказательств уплаты указанной задолженности, суд руководствуясь ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге удовлетворил заявленные требования в этой части.

Взыскивая с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 8.6 общих условий договоров за период с 26.10.2013 по 30.062014 в сумме 232607руб. 53 коп., суд руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.6 типовых правил, устанавливающих, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки, и проверив расчет неустойки, признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 232 607 руб. 53 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не судом не установлено.

Также суда признал обоснованными в соответствии со ст. 11, 13 Закона о лизинге требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг.

Установив, что предмет лизинга - Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950879, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, № двигателя MX265U1 А110091, ПТС 77 УК 240050, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва, не возвращен лизингодателю, суд возложил на лизингополучателя обязанность передать истцу данный предмет лизинга.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, необоснованно отказав ему в проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства в рамках заявленных истцом и рассмотренных требований, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика, он не лишен возможности самостоятельно провести оценку рыночной стоимости имущества с привлечением независимого оценщика, и известив лизингодателя о времени и месте проведения оценки. И в случае если при определении встречных предоставлений сторон по договору будет установлено, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в виде разницы между общей суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, с учетом досрочного возврата финансирования и внесенными лизингополучателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю имущества, общество «Стеллс-1975» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы.

На основании данных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-36919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина