Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-38112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-692/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                          Дело № А60-38112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Комбинат общественного питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,  

по делу № А60-38112/2014

по иску ООО "ММ Групп"  (ОГРН 1126685033584, ИНН 6685023617)

к ООО "Комбинат общественного питания"  (ОГРН 1046600103714,                         ИНН 6603017238)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №б/н-П от 01.02.2014 в размере 473 718 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 57 коп. за общий период с 11.03.2014 по 25.07.2014, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7, 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 484 328 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 473 718 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 57 коп., 12 686 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 56-61).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из актов невозможно определить, какой перечень услуг оказан, акты не содержат ссылку на договор, из актов невозможно определить, что уборка осуществлялась по заключенному договору и в указанных в договоре помещениях, акты содержат ссылку на предоставление услуг персонала, при этом стоимость услуг на предоставление услуг персонала в договоре отсутствует, отсутствует расшифровка, что включают в себя услуги персонала, в каком количестве, стоимость услуг персонала, представленные акты не содержат расшифровку подписи лица и не могут быть приняты в качестве основания возникновения задолженности.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №б/н-П от 01.02.2014 оказания клининговых услуг истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по уборке помещений заказчика Развлекательный центр «Пять звезд», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, д. 15 (л.д. 15-18).  

В приложении к договору согласован перечень работ по комплексному обслуживанию помещений (л.д. 19-24). 

Обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 25-28).

Ответчик несвоевременно выполнял обязанность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 473 718 руб. 00 коп.

На направленную истцом ответчику претензию №44 от 18.06.2014 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 473 718 руб. 00 коп. (л.д. 30) ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, принятия услуг ответчиком, доказанности размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах актами № 99 от 28.02.2014, № 116 от 31.03.2014, № 160 от 30.04.2014, № 220 от 31.05.2014 (л.д. 25-28), подписанными обеими сторонами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку расчеты за оказанные клининговые услуги не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 718 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 57 коп. за период с 11.03.2014 по 25.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком оплата оказанных клининговых услуг своевременно не произведена, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в сумме 10 610 руб. 57 коп.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности с ответчика в пользу истца правомерно взысканы документально подтвержденные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что из актов невозможно определить какой перечень услуг оказан, акты не содержат ссылку на договор, из актов невозможно определить, что уборка осуществлялась по заключенному договору и в указанных в договоре помещениях, акты содержат ссылку на предоставление услуг персонала, отсутствует расшифровка, представленные акты не содержат расшифровку подписи лица, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В актах № 99 от 28.02.2014, № 116 от 31.03.2014, № 160 от 30.04.2014, № 220 от 31.05.2014 указано наименование работ – уборка помещений за период с февраля 2014 по май 2014, количество, стоимость услуг, акте содержится ссылка на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акты от имени ответчика подписаны директором Рыбаковой Л.В., ее подпись скреплена печатью организации ответчика.

Отсутствие ссылки на заключенный между сторонами договор не является основанием для признания двусторонних актов недействительными, наличие между сторонами иных договорных правоотношений не установлено.

Данные акты не содержат ссылку на предоставление неких услуг персонала.

Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что им не оспаривается, вследствие чего подлежат оплате.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено.

Неуплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-38112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбинат общественного питания" (ОГРН 1046600103714, ИНН 6603017238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова