Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-5265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12363/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                             Дело № А50-5265/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя заинтересованного лица - Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края: Ванюкова Е.В., (паспорт, доверенность от 12.05.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-5265/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой  Татьяны Александровны (ОГРН 304594236300131, ИНН 594600012101)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края 

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Александровна ( далее – ИП Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее - Управление), оформленного письмом от 28.02.2014 № 175, в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп нежилого помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, общей площадью 79,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 требование заявителя удовлетворено.

21.10.2014 ИП Попова Т.А.  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.12.2014 заявление удовлетворено, с Управления в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Т.А. взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов. Полагает, что взысканные расходы истца по оплате услуг представителя являются неразумными, чрезмерно завышенными, поскольку дело не является сложным, квалифицированному специалисту не пришлось затратить много времени на подготовку к делу, практика по аналогичным делам сформирована, дело рассматривалось непродолжительное время, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела отсутствовали, соистцы, соответчики и иные лица, участвующие в деле не привлекались, необходимость проведения экспертизы отсутствовала. Считает, что судом не учтен фактический объем работ, выполненных представителем.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Попова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Попова Т.А. представила заключенный ею как заказчиком с Едигаревым В.В. (исполнитель) договор от 24.03.2014 № 24.03 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, в том числе представительские услуги по защите интересов заказчика по спору между заказчиком и Управлением об отказе в выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя определен суммой 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязался разработать и надлежащим образом оформить в суд заявление, представлять по доверенности интересы заказчика в суде, консультировать по вопросам действующего законодательства, по требованию заказчика предоставлять отчет о ходе выполнения настоящего договора, принимать меры к сохранности документов, материальных ценностей, данных ему заказчиком для выполнения настоящего договора.

В подтверждение выполнения работ сторонами составлен акт от 15.10.2014 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 № 24.03 (л.д.134-136).  Оплата выполненных услуг произведена, что подтверждается квитанцией от 15.10.2014 № 5 (л.д. 156).

Поскольку факт оказания услуг заявителю по делу и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, а доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Поповой Т.А., в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в заявленной сумме.

Довод Управления о том, что взысканная сумма является чрезмерной, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Управление, оспаривая в суде первой инстанции сумму заявленных расходов, доказательств ее чрезмерности не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные документы правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3 устанавливает лишь минимальные размеры вознаграждений, и не содержит ограничений по увеличению размера вознаграждения адвоката с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств, а прайс-лист о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической компанией «Альтаир» содержит информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергает обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При этом признавая понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными применительно к настоящему делу, судом учтен объем проделанной представителем работы -  им подготовлено и представлено в суд заявление об оспаривании отказа Управления в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения с приложением соответствующих доказательств, осуществлено представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 13.05.2014, 03.06.2014, 02.07.2014, принято во внимание время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов и категорию спора, суд признал эти расходы разумными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным, поэтому взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, является субъективным мнением стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной ко взысканию с Управления суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, и неразумность апелляционным судом не установлена, оснований для изменения определения суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-5265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров