Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-19379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-876/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                      Дело № А50-19379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-19379/2014

по иску ООО "Пермское специализированное предприятие "ОРГБУМ" (ОГРН 1035900077124, ИНН 5902142450)

к ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "ОРГБУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 708 775 руб. 60 коп., пени в размере 240 762 руб. 88 коп. по договору подряда № 12/8 от 21.09.2011 (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 708 775 руб. 60 коп. основного долга, 237 675 руб. 66 коп. пени, 62 723 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (8 009 174 руб. 58 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 12/8 от 21.09.2011 (т. 1 л.д. 10-19) с последующим заключением дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 34-36), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика и из материалов заказчика работы по ревизии, ремонту, выверке и монтажу технологического оборудования БДМ в соответствии со сметой № 1 (Приложение №1) и перечнем (Приложение № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и произвести оплату выполненных работ подрядчиком (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору, согласно смете, составляет 30 135 870 руб. 35 коп., в том числе НДС – 4 596 997 руб. 17 коп., и командировочные расходы (без учета стоимости жилья) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1. договора до начала работ заказчик производит оплату аванса в размере 20% от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ без существенных замечаний заказчика, подтверждающих выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором, в течение 5 банковских дней, на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 8.2 договора).

В силу п. 9.2 договора заказчик за нарушение срока оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ при наличии требования об уплате неустойки со стороны подрядчика. 

Истцом выполнены работы в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 2-49).  

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком не в полном объеме (т. 2 л.д. 81-84), задолженность ответчика перед истцом составляет 7 708 775 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014, подписанным обеими сторонами (т. 2 л.д. 50).   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга и частично в части взыскания неустойки, с учетом корректирования расчета неустойки суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 87-89).

Определением от 03.12.2014 суд первой инстанции возвратил заявление о предоставлении рассрочки судебного акта, поскольку решение суда не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался, а также разъяснено, что данное ходатайство может быть заявлено повторно при наличии оснований, указанных в ст. 324 АПК РФ (т. 2 л.д. 138-139).   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-19379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова