Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-46832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-496/2015-АК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                   Дело №А60-46832/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Батуевой Елены Сергеевны: Батуева Е. С., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Батуевой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года по делу №А60-46832/2014,

принятое судьей Койновой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Батуевой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Батуеву Елену Сергеевну (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Батуева Е. С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; отсутствии вины в списании банком задатков. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, нарушение п.п. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не причинило вреда МУП «БТС», добровольно отказавшегося от заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными; не нарушило его права и законные интересы. По эпизоду в части нарушения п. 4 ст. 13 Закона ссылается на отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку кредиторы были уведомлены о проведении собрания, нарушение срока публикации незначительное. Полагает, что вмененные нарушения возможно квалифицировать в качестве малозначительных, освободив заинтересованное лицо от административной ответственности.

Батуева Е. С. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания» (ИНН 6672176260, ОГРН 1046604425328) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 6633010166, ОГРН 1056600223140) в размере 619 802 руб. 39 коп. признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена Батуева Елена Сергеевна.

08.08.2014 в управление от заявителя МУП «БТС» поступила жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Батуевой Е.С.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Батуевой Е.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения направлены в адрес арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение п.п. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ООО «Водоканал» Батуевой Е.С. не была исполнена обязанность по возвращению суммы задатка участнику торгов Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети»; в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Батуева Е.С. опубликовала сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Водоканал» 11.06.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00766514 от 23.10.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а так же в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 13 ст.110 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно сообщению о проведении публичных торгов № 66030159439 ООО «Водоканал», опубликованному в газете «КоммерсантЪ», организатор торгов - конкурсный управляющий Батуева Елена Сергеевна, известила о проведении торгов в форме публичного предложения - открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме на ТП МТС «Фабрикант». Лот № 1: дебиторская задолженность МУП «БТС» - 4 414 445, 95 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1265919» от 02.07.2014 МУП «БТС», как один из участников торгов, представило предложение № 1265919-02, подав заявку на 1192000 руб.

Платежным поручением № 397 от 23.06.2014 МУП «БТС» уплачен задаток в сумме 240000 рублей.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1265919» от 02.07.2014 договор заключен с победителем торгов ООО «ЭкКо» 07.07.2014.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, арбитражный управляющий обязан возвратить сумму внесенного задатка всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В нарушении п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Водоканал» Батуевой Е.С. задаток в сумме 240 000 руб. МУП «БТС» в установленный Законом о банкротстве срок (указанная обязанность должна была быть исполнена – 09.07.2014) не возвращен.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  вышеуказанных положений Закона, заинтересованным лицом не опровергнуты, более того, по существу, им не оспорены.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены положения п.п. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Батуевой Е. С. было назначено собрание кредиторов на 11.06.2014.

Однако, сообщение о проведении указанного собрания в ЕФРСБ опубликовано 30.05.2014, т.е. с нарушением установленного законом срока.

При этом, датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность по публикации в ЕФРСБ должна была быть исполнена – 27.05.2014.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Батуева Е. С.  должна была и могла предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидела, относилась к ним безразлично.

 У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что Батуевой Е. С. принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его