Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-34641/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2139/2008-АК

г. Пермь

06 июня 2008 года                                                         Дело № А60-34641/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2008 года

по делу № А60-34641/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ООО «Голден Коин»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст.202 АПК РФ, ст.28.8 КоАП РФ  о привлечении ООО «Голден Коин» (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 г. в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 г. отменить в связи с наличием у представителя общества Зырянова А.А. надлежащей доверенности на представление интересов ответчика.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились,  что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Голден Коин»  в лице обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 4, – по вопросам соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ООО «Голден Коин» признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных лицензией.

Проверка проведена в присутствии директора обособленного подразделения ООО «Голден Коин» А.А.Зырянова. Как следует из объяснений А.А.Зырянова, факт эксплуатации игровых автоматов в игровом зале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 4, – им не отрицается, результаты проверки не оспариваются. Зырнов А.А. указывает, что на момент проверки стаж его работы в сфере игорного бизнеса составляет два года восемь месяцев.

Постановление вручено директору обособленного подразделения А.А. Зырянову 25.12.2007, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении   заявленных требований, исходил из  того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установлен, в то же время представитель общества Зырянов А.А., присутствующий при проведении проверки и вынесении постановления и являющийся директором обособленного подразделения проверяемого общества, не может рассматриваться как надлежащий представитель юридического лица при ведении административного дела при наличии общей доверенности, не свидетельствующей о предоставлении полномочий на участие в конкретном административном деле.

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «Голден Коин» зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 29.11.1999 за основным государственным регистрационным номером 1037739154837 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 77 № 007313976); поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 42 г. Москвы (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 № 0449430 от 15.12.2003, ИНН 7706201939).

В соответствии с Уставом  ООО «Голден Коин» от 01.06.2007, на основании  приказа от 18.12.2006 № 142/ОБ образовано обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 4, действующее на основании Положения об обособленном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Голден Коин», утвержденного генеральным директором Общества 18.12.2006.

Обособленное подразделение ООО «Голден Коин», находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 4, возглавляет директор Зырянов Андрей Александрович, действующий на основании приказа № 142/ОБ от 18.12.2006 и общей доверенности № 84 от 24.07.2007.

ООО «Голден Коин» осуществляет деятельность на основании лицензии № 000425 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, выданной 30.12.2002 сроком действия до 30.12.2007.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации №128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений определяется Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в частности, относится наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализатора или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3-х лет.

Согласно пункту 11 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

При проверке обособленного подразделения ООО «Голден Коин»  установлено, что у его директора Зырянова А.А. стаж работы в сфере игорного бизнеса менее 3-х лет, что является нарушением подпункта "в" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2002 N 525.

Данный факт подтвержден данными трудовой книжки серии АТ-VI № 4132320, в соответствии с которой стаж работы Зырянова А. А. в сфере игорного бизнеса составляет на данный момент 2 года 1 месяц, на момент назначения на должность директора обособленного подразделения такой стаж составлял 1 год 9 месяцев. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки  и составления  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ОО) «Голден Коин» (г. Москва, пер. Казанский, д. 1/17, к. 1) присутствовал директор обособленного подразделения Общества (г. Екатеринбург, ул. Смазчиков,  д. 4) Зырянов А.А., действующий на основании доверенности от 24.07.2007г. № 84, выданной генеральным директором Общества Незаметдиновым Р.Г.

Судом установлено, что указанный факт заявителем  не отрицается.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, Зырянов  А.А., присутствующий при проведении проверки и вынесении постановления и являющийся директором обособленного  подразделения проверяемого общества, не может  рассматриваться как надлежащий представитель юридического лица  при ведении  административного дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что юридическое лицо ООО «Голден Коин»  не было надлежащим  образом извещено о проведении в отношении него проверки и вынесения  постановления по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что  доверенность, выданная на имя Зырянова  А.А., носит  общий характер на представление  интересов организации  во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях и не свидетельствует о предоставлении  полномочий на участие в конкретном  административном