Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-13417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13485/2014-ГКу

г. Пермь                                                      

12 марта 2015 года                                           Дело №А50-13417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                          Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кропачева Б.Н.: не явились,

от ответчика - ООО «Драцена»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Драцена»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года

по делу №А50-13417/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску по иску индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича (ОГРНИП 304591832300016, ИНН 591800088938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Драцена" (ОГРН 1025901509314, ИНН 5907003997)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропачев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Драцена» долга за поставленный товар в размере 5 210 рублей 13 копеек и пени в размере 51 124 рубля 66 копеек за период с 09.10.2011 по 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от 14.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 10.09.2014 и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «Драцена» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и возражения ответчика, в которых он указывал отсутствие поставки и подписание представленных истцом документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Судом не применена ст.333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Кропачев Б.Н. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Полученный товар по другим накладным, оформленным также как и спорные накладные, ответчиком оплачен.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между  индивидуальным предпринимателем Кропачевым Б.Н. (поставщик) и ООО «Драцена» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1.1.2 которого поставщик обязался продать продукцию покупателю по оптовым ценам, действующим на момент продажи согласно заявке покупателя, которая дается устно по телефону или письменно лично, и поставить продукцию покупателю своим транспортом по желанию покупателя, а покупатель – принять и оплатить купленную продукцию по оптовым ценам.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что подписание накладной сторонами удостоверяет передачу-приемку продукции и транспортных услуг.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладной (п.3.6 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата производится за наличный расчет по факту поставки или безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трёх банковских дней. При этом накладная или счет-фактура считается счетом на оплату как продукции, так и транспортных услуг.

По накладным от 05.10.2011 № 13691, от 30.09.2011 № 13468, от 28.09.2011 № 13344 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 210,13 руб.

Поскольку данная продукция ответчиком не оплачена, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Доказательства оплаты продукции, полученной по спорным накладным в сумме 5 210,13 руб., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы полученного товара предусмотрена п.4.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся только к отрицанию фактов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, документального обоснования доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что при получении ответчиком товара в рамках договора поставки от 01.06.2010, товарные накладные оформлялись иным образом, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Истец в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу (п.2 ст.268 АПК РФ) представил оплаченные ответчиком иные накладные, оформленные аналогично спорным накладным.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно производить сверку взаимных расчетов до 10 числа следующего месяца путем составления двухстороннего акта.

Однако доказательств исполнение такой обязанности ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о неполучении им товара по спорным накладным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

С учетом размера неустойки, установленной договором, длительности неисполнения обязательств по оплате полученной продукции апелляционный суд не находит оснований для изменения  решения суда в части размера взысканной неустойки.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу   №А50-13417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова