Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А50-9166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3823/2008-ГК

г. Пермь

06 июня 2008 года                                                            Дело №  А50-9166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от кредитора, ПРСК «Надежда» - не явились;

от должника, СПК «Первомайский» -  не явились;

от конкурсного управляющего, Жданова А.П. – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ПРСК «Надежда»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате требования кредитора

от 29 апреля 2008 года

по делу  №А50-9166/2007

принятое судьей  А.П. Исаевым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский»

установил:

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Надежда» (далее ПРСК «Надежда», кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 года и включении в реестр требований должника, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский», суммы в размере 66 602 руб., в том числе основного долга в размере 39 200 руб. 27 коп., 20 000 руб. - неустойки, 7 402 руб. - судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением от 29.04.2008 года требование ПРСК «Надежда» возвращено заявителю в порядке пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

ПРСК «Надежда», не согласившись  с определением о возвращении требования кредитора, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что истребуемые судом доказательства отправки требования кредитора конкурсному управляющему должника были направлены в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2008 года серия 617120-61      № 01718. Вместе  с апелляционной жалобой заявитель представил незаверенные надлежащим образом светокопии квитанции, почтового конверта, справки почтового отделения.  В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий  Жданов А.П. сообщил, что  кооператив «Надежда»  исполнительный лист через службу судебных приставов не предъявлял, в арбитражный суд о включении  требований в реестр не обращался, просил рассмотреть жалобу без его присутствия. В судебное заседание конкурсный управляющий представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 26.03.2008 года  Арбитражный суд Пермского края  оставил требование  ПРСК «Надежда» без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующие основания для вынесения определения: заявитель в нарушение требования пунктов 1,4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии требования конкурсному управляющему, а также отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Суд установил срок для исправления нарушений -  до 25.04.2008 года.

Указанное определение было получено ПРСК «Надежда» 29.03.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Определением от 29 апреля 2008 года исковое заявление с приложенными документами были возвращены заявителю  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с  неисполнением  требований, содержащихся в определении суда от 26.03.2008 года, а именно: непредставление доказательств направления в суд уведомления о вручении конкурсному управляющему копии требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 года по делу № А50-9166/2007 должник, СПК «Первомайский» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного кредитора направить копию заявления кредитора должнику. Аналогичное требование вытекает из содержания  п.1 ст.126 АПК РФ.

В связи с неисполнением  кредитором требований Закона о банкротстве АПК РФ  суд  правомерно оставил заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка от 23.05.2008 года об отсутствии поступлений почтовой корреспонденции от ПРСК «Надежда» в период с 14.04.2008 года по 20.05.2008 года, 18.04.2008 года судом была получена корреспонденция от ПРСК «Надежда»  в рамках другого дела (А50-9528/2007, по иску ПРСК «Надежда» к СПК «Майский») (л.д. 6,7).

Кредитор в подтверждение исполнения определения от 26.03.2008 года представил почтовую квитанцию от 14.04.2008 года серия 617120-61 № 01718 о направлении корреспонденции в Арбитражный суд Пермского края.

Указанная квитанция не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления истребуемых определением от 26.03.2008 года документов по делу № А50-9166/2007.

Из содержания представленной квитанции нельзя определить перечень документов, направляемых кредитором в Арбитражный суд Пермского края, а также относимость указанной квитанции именно к рассматриваемому делу в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, кредитор не представил надлежащих доказательств направления в суд документов во исполнение определения от 26.03.2008 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Суд первой инстанции правомерно возвратил требование кредитора в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 29.04.2008 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 года  по делу № А50-9166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Н.Г. Масальская

А.А. Снегур