Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-35801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17626/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                      Дело № А60-35801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги": Шмырина Т.К., доверенность № 11/13-НЮ от 14.05.2013, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-35801/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод"  (далее – ОАО «Пермский мукомольный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 986 493 руб. 61 коп. пеней за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об отказе от части исковых требований; т.1 л.д.7-12; т.2 л.д. 99, 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 986 493 руб. 61 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пеней в сумме 71 731 руб. 96 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 32 864 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 019 304 руб. 01 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 426 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 114-120).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% и 8% годовых. Указал, что ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица и не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. По всем железнодорожным накладным груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, но с незначительной просрочкой. ОАО «РЖД» понесло определенные затраты, связанные с доставкой груза, заложенные в плату за перевозку, однако, их реального возмещения по спорным накладным не получило, то есть осуществило перевозку за свой счет.

ОАО «РЖД» отметило, что просрочка доставки по накладным является незначительной и составила от 2 до 19 суток. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки в связи с кратковременностью периода просрочки. Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Заявитель считает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что в большинстве случаев просрочка доставки груза была вызвана объективными причинами. В настоящее время более 65 % от общего числа вагонов российской принадлежности распределены между приватными собственниками. Нормативная база, регулирующая перевозку грузов, разрабатывалась, когда доля приватного подвижного состава составляла в общем парке вагонов ОАО «РЖД» не более 10-15%. Кроме того, ОАО «РЖД» обеспечивает потребность государства в железнодорожных перевозках, выполняет перевозки для государственных нужд, обеспечивает защиту государственной тайны, организует и проводит мероприятия по мобилизационной подготовке и гражданской обороне. В целях обеспечения безопасности движения, безопасной эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» постоянно проводит различные работы по текущему содержанию и капитальному ремонту пути, что в определенной степени влияет на перевозочный процесс. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил изменить.

Истец, ОАО «Пермский мукомольный завод», в судебное заседание 11.03.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2013 года перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителей для доставки грузополучателю (ОАО «Пермский мукомольный завод») к перевозке приняты грузы по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ 031257, ЭВ 304295, ЭВ 301159, ЭВ 402631, ЭВ 443836, ЭВ 595367, ЭВ 597393, ЭВ 435325, ЭВ 634966, ЭВ 858937, ЭВ 897769, ЭВ 872768, ЭВ 945632, ЭВ 987398, ЭВ 634492, ЭВ 742080, ЭВ 806136, ЭГ 012042, ЭГ 149490, ЭГ 192445, ЭГ 136910, ЭГ 272913, ЭГ 537629, ЭГ 064698, ЭГ 064698, ЭГ 061080, ЭГ 395552, ЭГ 398299, ЭГ 508216, ЭГ 492751, ЭГ 492097, ЭГ 701359, ЭД 306331, ЭД 693536, ЭД 792885 (т.1 л.д. 92-150; т.2 л.д.1-71).

ОАО «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов и вагонов, что подтверждено содержанием (дата истечения срока доставки и календарный штамп прибытия на станцию назначения) указанных ранее транспортных железнодорожных накладных.

ОАО «Пермский мукомольный завод», ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 22.10.2013 № 460/08/23, от 13.11.2013 № 507/08/23, от 15.11.2013 № 513/08/23, от 13.12.2013 № 564/08/23 с требованием об уплате пеней (т.1 л.д.39-46; т.2 л.д. 72-87).

Оставление ОАО «РЖД» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Пермский мукомольный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признал обоснованным начисление пеней в сумме 1 986 493 руб. 61 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее – Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки грузов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются; доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке грузов в установленные сроки, в материалы дела не