Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-18250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-856/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                   Дело № А50-18250/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

истца, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по делу № А50-18250/2014

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ОГРН 1027800534101, ИНН 7801009738)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге, Федеральное агентство по рыболовству,

о признании права оперативного управления,

установил:

ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права оперативного управления на скважину №2 (4131), расположенную по адресу: Пермский край, Суксунский район, Кисилевское сельское поселение, урочище «Цыганский лог», кадастровый номер земельного участка на котором находится скважина 59:35:1500102:1852.

Определениями от 11.09.2014, 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге, Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда относительно отсутствия оснований для утверждения, что право оперативного управления является ранее возникшим, а также выбранного ФГБНУ способа защиты права не соответствуют материалам дела.

От ответчика, третьих лиц поступили отзывы на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 20.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) ФГБНУ «ГосНИОРХ» были поданы документы на регистрацию права оперативного на скважину № 2 (4131), расположенную по адресу: Пермский край, Суксунский район, Кисилевское сельское поселение, урочище «Цыганский лог».

08.11.2013 истцу было отказано в государственной регистрации права оперативного управления.

При этом основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение права оперативного управления на спорное имущество; документов, подтверждающих закрепление собственником указанного имущества на праве оперативного управления за ФГБНУ «ГосНИОРХ».

Полагая, что названный объект с момента его введения и до настоящего времени находится в его владении и пользовании на праве оперативного управления,    ФГБНУ «ГОСНИОРХ» обратилось в арбитражный суд 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 названного Постановления).

ФГБНУ «ГОСНИОРХ» является научным учреждением, созданным приказом Наркомснаба от 03 августа 1932 года № 613 (пункт 1.2 Устава) (л.д. 60-68).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела II приложении № 1 к названному Постановлению высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, ГосНИОРХ как научное учреждение при разграничении государственной собственности отнесено исключительно к федеральной собственности, учредителем и собственником которого является Российская Федерация (пункт 1.5 Устава).

Согласно представленной в материалы дела выписке от 14.05.2013 № 389/2 скважина №2 (4131), назначение нежилое, расположенная по адресу: Пермский край, Суксунский район, Кисилевское сельское поселение, урочище «Цыганский лог» учтена в реестре федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. Соответственно полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

В государственной регистрации права оперативного управления ФГБНУ «ГОСНИОРХ» регистрирующим органом отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права оперативного управления ФГБНУ «ГОСНИОРХ» на него (л. д. 17-19).

Абзацами 2-3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, положенных ФГБНУ «ГОСНИОРХ» в основу заявленных требований, и при наличии возражений ответчика относительно наличия у истца оснований возникновения права оперативного управления, что  само по себе свидетельствует о наличии спора о праве, иск о признании права оперативного управления является надлежащим способом защиты, соответствующим характеру предполагаемого нарушения и в случае удовлетворения исковых требований обеспечит восстановление нарушенных прав и защиту интересов истца, поскольку такое решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о праве оперативного управления истца на спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Неправомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать право оперативного управления истца ранее возникшим, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела техно-рабочего проекта зимовального комплекса опытного форелевого хозяйства Пермской лаборатории ГосНИОРХ в д. Цыганы Суксунского района Пермской области 1978 года и заключения по проекту 3 разведочно-эксплуатационных и 1 резервной скважин на воду для водоснабжения зимовального комплекса опытного форелевого хозяйства Пермской лаборатории ГосНИОРХ в д. Цыганы Суксунского района от 01 июня 1978 года следует, что в составе данного комплекса планировалось строительство, в том числе аретзианских скважин с насосом (л. д. 101-103).

Пермской лабораторией ГосНИОРХ  16 августа 1978 года заключен годовой договор подряда на строительство зимовального комплекса форелевого хозяйства (л. д. 106).

Заказчику 26 октября 1979 года сдана скважина № 2 после монтажа водоподъемного оборудования  (л. д. 107).

Акт приемки в эксплуатацию зимовального комплекса форелевого хозяйства в целом утвержден 16 декабря 1987 года. Законченный строительством зимовальный комплекс Суксунского экспериментального форелевого  хозяйства передан безвозмездно на баланс Пермской лаборатории ГосНИОРХ. Из данного акта также следует, что строительные и монтажные работы начаты в 1979 году и окончены в декабре 1987 года (л. д. 109-110).

Таким образом, спорная скважина спроектирована в составе зимовального комплекса, построена, сдана в эксплуатацию и передана  в составе комплекса безвозмездно на баланс Пермской лаборатории ГосНИОРХ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года № 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет