Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-34324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-936/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                         Дело № А60-34324/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-34324/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л., 

по иску ООО "КЕДРОВСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1076606000283, ИНН 6606024089)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)"  (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КЕДРОВСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ответчик) о  взыскании долга за товар в размере 265613 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14897 руб. 13 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 218181 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 06.08.2014 в размере 14248 руб. 10 коп.

Решением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014)  исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, претензия получена неуполномоченным лицом. Ответчик прости решение суда отменить, исковые требования  оставить  без рассмотрения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что претензионный порядок был соблюден, исковые требования удовлетворены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки № 0211-0490/12 от 25.05.2012, № 0354-0573-0573/12 от 28.05.2012, заключенным между ООО "КЕДРОВСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)"  (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять его и оплатить.

По товарным накладным за период с января 2014 по апрель 2014 истец поставил ответчику согласованный товар.

Претензией от 05.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар по договорам № 0211-490/12 от 25.05.2012, № 0354­573/12 от 28.05.2012 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014 в сумме 881591 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из актов сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, ответчиком признана задолженность по договору от 28.05.2012 в сумме 249519 руб. 99 коп. и по договору от 25.05.2012 в размере 560395 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией № 25 от 05.06.2014.

Утверждение о том, что эта претензия была получена лицом, не являющимся работником ответчика, не может быть принято во внимание.

Претензия № 25 от 05.06.2014 была направлена по юридическому адресу ответчика, где ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение направленной ему почтовой корреспонденции.

Кроме того, ссылка на претензию № 25 от 05.06.2014 содержится в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.138).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-34324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров