Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-10505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-740/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                               Дело № А71-10505/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2014 года, принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-10505/2014

по иску ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к ООО "ТрансТехСервис" (ОГРН 1021801659417, ИНН 1835037806)

третье лицо: гражданин РФ Новичков Валерий Юрьевич

о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с учетом договора уступки прав требования уплаченной денежной суммы за товар по договору,

установил:

ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ООО "ТрансТехСервис" 949 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен. Оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" как правопреемник третьего лица по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском. Полагает, что позиция истца подтверждается материалами гражданского дела.

03.03.2015 в материалы дела от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом во внимание не принимается на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе; не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес всех лиц, участвующих в деле. Квитанцию № 16003 от 02.04.2015 апелляционный суд к числу таких доказательств не относит, поскольку очевидно, что с учетом почтового пробега, до судебного заседания, назначенного на 04.03.2015, дополнение к апелляционной жалобе не может быть получено ответчиком.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ООО "ТрансТехСервис" (продавец) и Новичковым Валерием Юрьевичем (покупатель) заключен договор № р40204000753 купли-продажи автомобиля Renault Koleos, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Koleos, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) VF1VYOC0VUC273064, кузов VF1VYOC0VUC273064, двигатель 2TRA703 Р008673, ПТС серия 78 УВ № 535796, выдан Центральной акцизной таможней 09.10.2008 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 949 400 руб. Покупатель обязан своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме исключительно у продавца или на СТО уполномоченных продавцов (п. 1.14 договора).

В силу п. 4.1 срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года с ограничением пробега в 100 000 км на 3-ем году (первые 2 года без ограничения пробега).

С момента приобретения автомобиля, до истечения гарантийного срока, в автомобиле неоднократно обнаруживались неисправности, в связи с чем, Новичков В. Ю. неоднократно направлял ответчику претензии.

05.01.2011 Новичков В. Ю. подал ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи по причине превышения допустимого срока устранения неисправимей – 45 дней.

28.10.2013 между  Новичковым В. Ю. (цедент) и ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования уплаченной денежной суммы за товар по договору № р40202000753 от 14.10.2009, согласно которому (п. 2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к продавцу уплаченной за товар денежной суммы, принадлежащей цеденту как потребителю по договору № р40202000753 от 14.10.2009 за нарушения сроков устранения недостатков в товаре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и возникшие правоотношения сторон, указывая на то, что ответчик не исполнил требования потребителя о возврате уплаченной суммы, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что поскольку третье лицо исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о защите прав потребителя, истец как его правопреемник по сделке купли-продажи, не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, в данном случае предметом спора является наличие/отсутствие права требования изначально у Новичкова В. Ю. перед ООО "ТрансТехСервис", а затем, вследствие заключения сторонами договора уступки права требования у ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" перед ООО "ТрансТехСервис".

Однако, само по себе наличие у истца перешедшего к нему от Новикова В. Ю. права требования по договору цессии материалами дела не подтверждается.

Так, судебными актами Первомайского районного суда по делу № 2-780/12 от 11.04.2012, № 2-120/2012 от 28.06.2012 требования Новичкова В. Ю. о признании недействительным п. 4.4 договора купли-продажи; о расторжении договора были оставлены без удовлетворения. Соответственно, существование у Новичкова В.Ю. как такового права требования к ответчику  не подтверждено

Поскольку договор купли-продажи от 14.10.2009 расторгнут не был, основания для возвращения обществом "ТрансТехСервис" Новичкову В. Ю. уплаченных за автомобиль денежных средств не усматривается. Также отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы денежных средств с ООО "ТрансТехСервис" в пользу ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС".

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу № А71-10505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов