Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-31519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-921/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                           Дело № А60-31519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-31519/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., 

по иску администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) 

к  ООО  "Вертикаль" (ОГРН 1056605241472, ИНН 6674161164)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Вертикаль" о  взыскании долга по договору аренды земельного участка в размере 722 502 руб. 73 коп., неустойки в размере 598 092 руб. 52 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате, в связи с её погашением, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2013 по 09.10.2014 в размере 657 317 руб. 79 коп.

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) производство по делу в части взыскания долга по арендной плате прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 301270  руб. 67 коп.

Решение суда от 17.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, является незначительным,  размер неустойки подлежит снижению.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО  "Вертикаль" (арендатор) был заключен договор аренды №7-1169, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702004:18 площадью 4 744 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, 3а, под здания административного назначения (лит. А) площадью 2 304,4 кв.м. и складского помещения (лит. Б) площадью 87,2 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и использование земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не оспаривалось, долг по арендным платежам погашен при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали, заявленные требования правомерно удовлетворены в сумме 301 270 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-31519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  "Вертикаль" (ОГРН 1056605241472, ИНН 6674161164) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров