Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-1302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7264/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                              Дело № А50-1302/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "ЗУМК-Инжиниринг": Мартынова И.А., паспорт, доверенность от 10.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЗУМК-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1302/2014,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "ПЛИТОЧНАЯ" (ОГРН 1115906004940, ИНН 5906109408)

к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плиточная» (далее – ООО «Плиточная», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 591 405 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 709 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 36 690 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 оставлены без изменения.

31.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Плиточная» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

24.11.2014 от ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в Арбитражный суд Свердловской области также поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 заявление ООО «Плиточная» удовлетворено полностью, в удовлетворении заявления ООО «ЗУМК-Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер суммы, взысканной в качестве оплаты услуг представителя ООО «Плиточная» до 55 000 – 60 000 руб. Полагает, истцу присуждена чрезмерная сумма, ссылается решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым утверждены рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, просит приобщить данный документ к материалам дела. Ответчик указывает, что суд не исследовал и не оценил его довод о небеспристрастности связи истца и его представителя Анфилофьева А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истца материалы дела представлен договор поручения №04-01/14 от 24.01.2014, в соответствии с п.1.1 которого доверитель (ООО «Плиточная») поручает, а поверенный (адвокат Анфилофьев А.В.) принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражный  судах (до момента вступления решения в законную силу) по иску доверителя к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании основного долга в сумме 2 591 405 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае необходимости представления интересов доверителя в суде кассационной и (или) надзорной инстанции стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение.

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 270 000 руб. Расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и тому подобные расходы, поверенный несет самостоятельно (п.3.1 договора поручения).

01.09.2014 доверитель и поверенный подписали дополнительное соглашение к договору поручения, в соответствии с п.2 которого доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу в Арбитражному суде Уральского округа.

30.10.2014 доверитель и поверенный подписали акт о выполнении договора поручения  на сумму 300 000 руб., указанная сумма оплачена                  ООО «Плиточная» платежными поручениями №25 от 10.02.2014, №137 от 25.08.2014, №177 от 14.10.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 судом апелляционной инстанции не может быть приобщена в силу положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств того, что по объективным причинам был лишен возможности предъявить данное доказательство в суде первой инстанции.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложены на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является законным и обоснованным.

Довод жалобы о небеспристрастности представителя истца суд находит надуманным, кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления                       ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, выводы суда ответчик в данной части не оспаривает.

Принимая во внимание положения, предусмотренные  ч.1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 19 декабря 2014 года по делу № А50 - 1302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова