Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-21378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1115/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                       Дело № А50-21378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                  Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ»: Носова Н.С., паспорт, доверенность № 016 от 11.03.2015 года; Гребенев В.Н., паспорт, решение;

от ответчика, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»: Караваева Т.И., паспорт, доверенность № 49 от 15.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-21378/2014,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (ОГРН 1025901972117, ИНН 5919018564)

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (далее – ООО «Соликамская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15 481 951 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 года по 17.11.2014 года за просрочку оплаты тепловой энергии и химочищенной воды, поставленных в период с февраля по май 2014 года по договору № 294-12 от 24.12.2012 года, на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4, 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 09.12.2014 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 481 951 руб. 76 коп. процентов, 100 409 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.81-85).

Ответчик, Соликамское МУП «Теплоэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом на сумму долга с учетом НДС. Проанализировав положения статей 329, 330 ГК РФ, статей 27, 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу, что рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету в сторону уменьшения, в связи с исключением из суммы основного долга НДС.

Также ответчик указывает, что сторонами согласован график погашения задолженности от 12.08.2014 года. На момент подачи иска долг Соликамское МУП «Теплоэнерго» составлял 66 899 229 руб. 04 коп. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку энергоресурсов, поставленных в период с марта по май 2014 года не имеется, поскольку ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 57 236 635 руб. 03 коп. в соответствии с указанным графиком. На 01.10.2014 года задолженность ответчика составляла 9 662 594 руб. 01 коп. По мнению Соликамское МУП «Теплоэнерго», согласовав график погашения платежей, истец представил ответчику рассрочку оплаты задолженности. Кроме того, ответчик просит учесть тот факт, что Соликамское МУП «Теплоэнерго» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Соликамская ТЭЦ» ежедневно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Соликамская ТЭЦ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соликамская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация) и Соликамское МУП «Теплоэнерго» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде №294-12 от 24.12.2012 года, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде Абоненту, а Абонент – оплачивать поданную энергию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.12-22).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2014 поставил на объекты ответчика тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с разделом 3 договора.

Количество поставленного энергоресурса зафиксировано сторонами в двусторонних актах, подписанных сторонами без замечаний (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата энергии производится в месяце, следующем за месяцем, в котором была подана энергия, в течение 10 банковских дней после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

В нарушение условии договора и требований действующего законодательства предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35) оплачены ответчиком с нарушением сроков, согласованных в пункте 5.4 договора.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленной в период с февраля по май 2014 года тепловой энергии в рамках договора № 294-12 от 24.12.2012 года, ООО «Соликамская ТЭЦ» начислило Соликамское МУП «Теплоэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 481 951 руб. 76 коп. за период с 11.06.2014 года по 17.11.2014 года (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 58-60) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 17.11.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, составила 15 481 951 руб. 76 коп.

Расчет ООО «Соликамская ТЭЦ» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора № 294-12 от 24.12.2012 года (пункт 5.4).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленного товара Соликамское МУП «Теплоэнерго» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Довод Соликамское МУП «Теплоэнерго» о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку энергоресурсов, поставленных в период с марта по май 2014 года не имеется, поскольку ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 57 236 635 руб. 03 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей за потребленную тепловую энергию (л.д.53-54), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный график не содержит периода задолженности, даты начала и окончания срока по внесению платежей, соответственно, соотнести его со спорным периодом невозможно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данный график не изменяет срок оплаты по договору, а лишь согласовывает объем и сроки погашения уже возникшей (просроченной) задолженности.

Доказательств наличия дополнительного соглашения к договору об изменении срока оплаты тепловой энергии (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 481 951 руб. 76 коп.

С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-21378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский