Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-22192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-817/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                            Дело №А50-22192/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г. Л., Макарова Т. В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой  С. В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – Скоморохов  Я. М.,

от общества с ограниченной ответственностью «Грантстрой» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года,

по делу № А50-22192/2014

вынесенное судьей Гуляевой Е. И.,  

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой» (ОГРН 1125905009130, ИНН 5905294934), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о признании действий злоупотреблением правом,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант», выразившихся в направлении заявлений 10.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 26.08.2014, 12.08.2014, о намерении осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры, злоупотреблением правом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

            Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

         Истец  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обратившись с заявлениями о приобретении земельных участков для строительства линейных  объектов инженерной инфраструктуры, общество «Правовой гарант» не имеет реальных намерений осуществлять строительство. Такие  действия  ответчика, направленные на создание третьим лицам  препятствий  в получении  земельных участков  для строительства являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того,  решением по делу №А50-23038/2013 установлено, что ответчик  злоупотребляет правом, обратившись в Департамент с заявлениями о приобретении   аренду 11 земельных участков.

Стороны, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в его действиях злоупотребления правом, а также на  недоказанность  нарушения прав истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой» в отзыве указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, соглашаясь с доводами Департамента.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с доводами истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в июне, июле и августе 2014 года в Департамент поступили заявления ОАО «МРСК Урала» о выборе земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - ВЛ, КВЛ, КТПП, КТП, электрических сетей, заявление ООО «ГРАНТСТРОЙ» о выборе земельного участка для сети электроснабжения, заявление ООО «Новогор Прикамья» о выборе земельного участка для строительства сети водоотведения.

         После размещения Департаментом информационных сообщений о предстоящем  предоставлении земельных участков для строительства в  Департамент поступили заявления  ООО «Правовой гарант» о намерении реализовать права на приобретение выбираемых земельных участков для строительства линейных объектов инженерной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как следует из указанной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Заявляя требование о признании действий ответчика злоупотреблением правом, Департамент указывает на нарушение ответчиком ООО «Правовой гарант» прав иных лиц на получение земельных участков в пользование, а также на создание ответчиком препятствий истцу  в предоставлении земельных участков путем их выбора.

Между тем, суд апелляционной инстанции  признает верным  вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным способом защиты нарушенного права иск о признании действий лица совершенными со злоупотреблением правом не является, поскольку не влечет восстановления прав какого-либо лица, что следует из положений ст. 10 ГК РФ.  Как правильно указал суд первой инстанции, признание определенных действий лица совершенными со злоупотреблением правом может быть осуществлено судом в рамках рассмотрения спора, для которого добросовестность участвующего в деле лица имеет значение. По результатам рассмотрения такого спора суд вправе отказать в защите злоупотребившему правом лицу, если это оно обратилось в суд, либо удовлетворить требования к данному лицу, если в суд обратилось иное лицо, чье право нарушено.

Избранный способ защиты является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом удовлетворение иска  не влекут.

Суд правильно определил характер  спорных правоотношений сторон, применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-22192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                 Г.Л.Панькова