Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-30709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17334/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                            Дело № А60-30709/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей ненаправили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гриня Анатолия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным по делу № А60-30709/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (ОГРН 10252036022558, ИНН 5262046636)

к Гриню Анатолию Владимировичу,

третьи лица: ООО Строительная компания «Руссвет» (ОГРН 1116672002842, ИНН 6672332181), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО Строительная компания «Руссвет» Гриня А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гриню Анатолию Владимировичу о признании незаконными бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Руссвет» Гриня Анатолия Владимировича, выразившееся в не уведомлении в письменной форме кредитора ООО Фирма «Промсвет» о ликвидации юридического лица ООО СК «Руссвет», а также в уклонении от рассмотрения требования ООО Фирма «Промсвет» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 1 353 425 руб. 00 коп., содержащегося в письме от 27.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «Руссвет», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие ликвидатора ООО СК «Руссвет» Гриня Анатолия Владимировича, выразившееся в неуведомлении в письменной форме кредитора ООО Фирма «Промсвет» о ликвидации юридического лица ООО СК «Руссвет», а также в уклонении от рассмотрения требования ООО Фирма «Промсвет» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 1 353 425 руб. 00 коп., содержащегося в письме от 27.05.2014. Взыскал с Гриня Анатолия Владимировича в пользу ООО Фирма «Промсвет» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Гринь А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не обоснованно не учел тот факт, что на данный момент реестр требований кредиторов не сформирован, промежуточный ликвидационный баланс не сдан; в установленный законом двухмесячный срок требование о включении в ликвидационный баланс задолженности истцом заявлено не было; приложенная в обоснование требований почтовая квитанция без описи вложения не может достоверно свидетельствовать о направлении ответчику требования, а не иных документов. По мнению апеллянта истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с данным заявлением. Также апеллянт ссылается на игнорирование судом доказательств о погашении задолженности ООО СК «Руссвет» перед истцом; отмечает, что исполнительный лист на взыскание задолженности взысканной по делу № А43-34224/2011 в адрес ликвидатора направлен не был в виду его исполнения судебным приставом-исполнителем; полагает, что судом дана неверная оценка факта того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 общим собранием участников ООО Строительная компания «Руссвет» принято решение, оформленное протоколом № 3, о ликвидации общества, назначении ликвидатором Гриня А.В.

11 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области принято решение № 782 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного третьего лица внесена запись за государственным регистрационным номером 2146685034780.

Сведения о ликвидации ООО Строительная компания «Руссвет», а также о порядке и сроке для заявления требований кредиторов (2 месяца с момента публикации) опубликованы 19.02.2014 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 7 (467).

Неуведомление ликвидатором в письменной форме кредитора ООО Фирма «Промсвет» о ликвидации юридического лица ООО СК «Руссвет», а также уклонение его от рассмотрения требования ООО Фирма «Промсвет» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 1 353 425 руб. 00 коп., содержащегося в письме от 27.05.2014, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании бездействий ликвидатора ООО СК «Руссвет» Гриня А.В. незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований – незаконности бездействий ликвидатора, нарушающих права истца, как кредитора ликвидируемого общества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 сит. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу № А43-34224/2011 в связи с удовлетворением исковых требований с ООО СК «Руссвет» в пользу ООО Фирма «Промсвет» взыскано 1 353 425 руб. 00 коп., в том числе: 1 164 778 руб. 60 коп. долга и 188 646 руб. 40 коп. пени; а также 26 534 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

04 июня 2012 года в адрес взыскателя по указанному делу Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист АС №001656483. На основании данного исполнительного листа 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22459/12/05/66.

Таким образом, истец на момент принятия решения о ликвидации ООО СК «Руссвет» (30.01.2014) являлся кредитором ликвидируемого общества.

Доказательств того, что ликвидатором общества было исполнено требование Закона об уведомлении одного из кредиторов – ООО Фирма «Промсвет» о ликвидации общества материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ликвидатор Гринь А.В. не располагал информацией о задолженности общества перед истцом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при разумном и добросовестном выполнении ликвидатором общества своей обязанности по выявлению кредиторов общества для цели их письменного уведомления о его ликвидации, ответчик мог получить информацию о долге общества перед истцом, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу № А43-34224/2011, из данных размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте Мой Арбитр, который является общедоступным источником, содержащим достоверную информацию.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Гринь А.В. мог и должен был знать о наличии у ликвидируемого общества неисполненных обязательств перед истцом.

Кроме того, как в отзыве, так и в апелляционной жалобе ликвидатор ссылается на то, что исполнительный лист по указанному арбитражному делу был исполнен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. Следовательно, ликвидатору было известно о требованиях истца к ликвидируемому обществу по данному исполнительному листу.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что надлежащих и достоверных доказательств исполнения ликвидируемым обществом обязательств перед ООО Фирма «Промсвет» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о фактическом удовлетворении требований истца в рамках исполнительного производства № 22459/12/05/66, документально не подтверждены.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 27.05.2014 обществом Фирма «Промсвет»  ответчику было направлено требование № 37 о включении в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс ООО СК «Руссвет» задолженности на сумму 1 353 425 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждены почтовой квитанцией от 27.05.2014.

Утверждение апеллянта о том, что данная квитанция без описи вложения не может достоверно свидетельствовать о направлении ответчику требования, а не иных документов не может быть принят во внимание, как носящий предположительный характер. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений, направляемая почтовая корреспонденция была вручена адресату 04.06.2014. При названных обстоятельствах, заявляя соответствующий довод, при ином содержании полученной корреспонденции, ликвидатор общества имел возможность конкретизировать перечень полученных посредством почтовой связи документов, что последним сделано не было. В связи с чем, оснований полагать, что истцом в адрес ликвидационной комиссии были направлены иные документы, апелляционный суд не находит.

Доказательств того, что данное требование рассмотрено ликвидатором по существу материалы дела не содержат, в том числе на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции при наличии у ликвидатора соответствующей информации.

Ссылка апеллянта на то, что требование о включении в ликвидационный баланс задолженности истцом заявлено за пределами установленного законом двухмесячного срока, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о ликвидации общества, признана несостоятельной. Кроме того, направление требования по истечении данного срока, не препятствует рассмотрению ликвидатором данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ликвидатора общества, выразившиеся в не направлении в адрес истца уведомления о ликвидации общества СК «Руссвет», а также в не рассмотрении требования о включении имеющейся перед ООО «Промсвет» задолженности в реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс, не соответствуют положениям п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ и нарушают права истца, как кредитора ликвидируемого общества, являются правильными.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе зашиты нарушенного права признаны судом несостоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

Указание апеллянта на тот факт, что на данный момент реестр требований кредиторов не сформирован, промежуточный ликвидационный баланс не сдан правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя – ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-30709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов