Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-45552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-745/2015-ГКу

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                              Дело № А60-45552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" –  Судеркина Д.В. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика, ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-45552/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния"  (ОГРН  1036605185121, ИНН 6664046557)

к ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС"  (ОГРН  1106672002601, ИНН 6672310565)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" (далее – ответчик) о взыскании 80 100 руб. 00 коп. долга по договору от 01.01.2011 № 07РБС (л.д. 7-8).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  80 100 руб. 00 коп. долга,  3 204 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 83304 (восемьдесят три тысячи триста четыре) руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: оригинальные выпуски программы «Риэлторский вестник» (4 выпуска) не содержали рекламы, оплате подлежит реклама; в актах, предоставленных истцом, указано, что оплате подлежат услуги по распространению рекламы контрагентов заказчика внутри программы, акты директором ответчика Губко Е.Н. не подписывались, так как данные услуги не оказывались. Полагает, что данный факт может быть подтвержден предоставленными истцом видеозаписями программ «Банковский счет» с их повторами, которые выходили в эфир ТРВК «10 Канал-Губерния» 01.06.2014 (повтор 02.06.2014, 04.06.2014), 08.06.2014 (повтор 09.06.2014, 11.06.2014), 15.06.2014 (повтор 16.06.2014, 18.06.2014) и 22.06.2014 (повтор 23.06.2014, 25.06.2014), однако суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика. Считает, что суду первой инстанции необходимо было для полного и объективного разрешения дела истребовать данные доказательства у истца и перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца записи указанных программ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением от 05.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей программ ««Банковский счет» с их повторами, которые выходили в эфир ТРВК «10 Канал-Губерния» 01.06.2014 (повтор 02.06.2014, 04.06.2014), 08.06.2014 (повтор 09.06.2014, 11.06.2014), 15.06.2014 (повтор 16.06.2014, 18.06.2014) и 22.06.2014 (повтор 23.06.2014, 25.06.2014) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения самостоятельно от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного оснований для истребования дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (телекомпания) и ответчиком (заказчик) заключен договор №07РБС (далее – договор), по условиям которого заказчик предоставляет телекомпании право на воспроизведение в эфире «Телерадиовещательная компания «10 канал-Губерния» программы «Банковский счет» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора телекомпания оказывает заказчику за вознаграждение услуги по распространению рекламы контрагентов заказчика внутри программ, выходящих в эфир Телерадиовещательной компании «10 канал-Губерния» на условиях договора №07РБС от 01.01.2011 о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире.

Заказчик включает рекламу в программу в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца истец должен предоставить ответчику акты оказания услуг, а пунктом 3.2.1. договора, что ответчик в течение пяти дней с момента получения акта оказания услуг должен подписать акты и вернуть их истцу.

В соответствии с п. 4.1 договора начиная с 01.02.2011 за оказываемые телекомпанией услуги по распространению рекламы в программах, заказчик выплачивает телекомпании вознаграждение в размере 20 025 руб. за каждый оригинальный выход программы с повторами, в том числе НДС 18%, независимо от фактически включенного в программу объема рекламы.

 Согласно п. 4.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет телекомпании до 20 числа текущего расчетного месяца. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет телекомпании. В случае просрочки в оплате счета телекомпании против указанных сроков, телекомпания оставляет за собой право прекратить выпуск рекламы в эфир.

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2011 и считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в срок до 31.12.2011 не заявит противоположной стороне в письменной форме о расторжении настоящего договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон договора письма о его расторжении, договор после истечения срока его действия – 31.12.2011 считается действующим.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 80 100 руб. подтверждается актом № 248 от 31.05.2014 (л.д. 18), подписанным сторонами, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Согласно акту № 248 от 31.05.2014 истцом оказаны ответчику услуги по распространению рекламы контрагентов заказчика внутри программы «Банковский счет», выходящей в эфир ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 канал-Губерния» на условиях договора о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире, определена стоимость услуг за 4 выхода рекламы на общую сумму 80 100 руб. исходя из установленной договором стоимости в размере 20 025 руб. за каждый выход рекламы.

В подтверждение факта выхода программы «Банковский счет» в эфир 01.06.2014 (повтор 02.06.2014, 04.06.2014); 08.06.2014 (повтор 09.06.2014, 11.06.2014), 15.06.2014 (повтор 16.06.2014, 18.06.2014) и 22.06.2014 (повтор 23.06.2014 и 25.06.2014) в материалы дела представлена эфирная справка от 01.10.2014 за подписью генерального директора ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 канал-Губерния» (л.д. 18).

Помимо этого, наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 в сумме 906 725 руб., куда вошел долг акт №248 от 31.05.2014 на сумму 80 100 руб., подтверждено двусторонним подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг доказан, наличие задолженности документально подтверждено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику не оказывались, программы выходили в эфир без включения рекламы.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в перечисленных документах, ответчиком в материалы дела представлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности представленных истцом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств подписания акта № 248 от 31.05.2014 на сумму 80 100 руб. неуполномоченным лицом. О фальсификации данных доказательств ответчик в суде не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании у истца записи указанных программ, является несостоятельным, поскольку в материалах дела названное ходатайство ответчика отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклоняется.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-45552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                Н.П.Григорьева