Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-6938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-722/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-6938/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ООО "Фив Восток" – Балакина Д. В. по доверенности от 17.06.2014,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2014 года, принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по делу № А71-6938/2014

по иску ООО "Фив Восток" (ОГРН 1077758747879, ИНН 7702649039)

к ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Фив Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Айсберг" (ответчик) о взыскании 2 607 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 с ЗАО "Айсберг" в пользу ООО "Фив Восток" взыскано 2 607 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО «Айсберг» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Ссылается на достигнутое сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора судом, мировое соглашение от 14.10.2014, которое было представлено в материалы дела, однако, не утверждено судом.

Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на то, что мирового соглашения, на которое ссылается ответчик, не вступило  в законную силу ввиду неисполнения ООО "Фив Восток" условия о внесении в срок до 13.10.2014 в пользу истца денежных средств в сумме 1 017 911,99 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления и представленных документов, в период с июня по август 2011 года ООО «Фив Стэн Восток» и ЗАО «Айсберг» вели переговоры по вопросу заключения договора поставки металлоконструкции напольных конвейеров.

20.06.2011 на основании счета № 114 от 15.06.2011, выставленного ответчиком истцу для оплаты, истец – ООО «Фив Стэн Восток» перечислило на расчетный счет ЗАО «Айсберг» 2 607 471 руб. 96 коп. в качестве предоплаты за изготовление металлоконструкции напольных конвейеров в рамках планируемого к заключению договора, условия которого согласовывались сторонами, что подтверждается платежными поручениями № 433, 435, 436.

Договор между сторонами заключен не был, однако сумма предоплаты ответчиком в адрес истца ООО «Фив Восток» не возвращена.

03.04.2013 ООО «Фив Стэн Восток» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица и зарегистрировано новое наименование – ООО «Фив Восток».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неосновательность обогащения ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежало доказать факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере взыскиваемой суммы и отсутствия при этом со стороны ответчика встречного предоставления.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен: счет № 114 от 15.06.2011 на сумму 2 607 471,96 руб., выставленный ответчиком, платежные поручения № 433 от 17.06.2011 на сумму 869 157,32 руб., № 435 от 17.06.2011 на сумму 869 157,32 руб., № 436 от 17.06.2011 на сумму 869 157,32 руб.

Ответчиком обоснованность заявленного истцом требования не опровергнута, доказательства существования между сторонами договорных отношений либо иных обязательств, во исполнение которых истцом могла быть перечислена спорная сумма денежных средств, не представлено.

Соответственно, факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 2 607 471,96 руб. является установленным, возврат ответчиком указанных денежных средств не подтвержден, исходя из чего, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о достигнутом сторонами мировом соглашении действительно подтверждается материалами дела.

Однако, по условиям указанного мирового соглашения (абз. 7 п. 1), оно вступает в силу при условии поступления от ответчика в пользу истца в срок до 13.10.2014 денежных средств в размере 1 017 911,99 руб.

Принимая во внимание, что указанное условие в установленный срок ответчиком выполнено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены, мировое соглашение, достигнутое сторонами, в силу не вступило. Основания для рассмотрения вопроса о его утверждении у суда первой инстанции отсутствовали. В судебном заседании 02.12.2014 представитель истца на иске на иске настаивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

 Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу № А71-6938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов