Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-41970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17146/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 марта 2015 года                                           Дело №А60-41970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии:

от истца - ОАО «УБРиР»: не явились,

от ответчика - от ответчика (Асташина Алексея Владимировича): Асташин А.В.- паспорт,

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракНавигация-Пермь", Березиной Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракНавигация-Прикамье", общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АТН-Служба Безопасности"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-41970/2013

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракНавигация-Пермь" (ОГРН 1075905006320, ИНН 5905252564), Асташину Алексею Владимировичу, Березиной Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракНавигация-Прикамье" (ОГРН 1085905008991, ИНН 5905266373), обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АТН-Служба Безопасности" (ОГРН 1115905000375, ИНН 5905282907)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракНавигация-Пермь», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АТН-Служба Безопасности», общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракНавигация-Прикамье», Асташина А.В., Березиной Е.А. задолженности по кредитному договору № 9310535 от 20.12.2012 в размере 1 012 637 руб. 77 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АТН-Пермь», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АТН-СБ», общества с ограниченной ответственностью «АТН-Прикамье», Асташина А.В., Березиной Е. А. в пользу открытого акционерного общества «УБРиР» 1 012 637 руб. 77 коп., в том числе 946 608 руб. 02 коп. основного долга, 61 205 руб. 20 коп. процентов, 4 824 руб. 55 коп. пени. Государственная пошлина по иску распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Не согласившись с решением, Асташин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части взыскания 1 012 637 руб. 77 коп. и государственной пошлины. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Также утверждает, что не подписывал договор поручительства от 20.12.2012 №9310535/п1, находился за пределами Перми, что, по мнению ответчика, исключает наличие обязательства перед банком. Кроме того, ссылается на нарушение судом правил о подведомственности споров, что является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 18.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик, Асташин А.В., пояснил, что дело рассмотрено судом с нарушением требований о подведомственности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО «УБРиР» (кредитор) и ООО «АвтоТракНавигация-Пермь» (заемщик) заключен кредитный договор № 9310535, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. с уплатой процентов из расчета 24% годовых со сроком возврата 10.12.2015.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору 20.12.2012 ОАО «УБРиР» заключило с Асташиным А.В., Березиной Е.А., ООО «АвтоТракНавигация-Прикамье», ООО охранное предприятие «АТН-Служба Безопасности» договоры поручительства, согласно которым поручители  обязались нести солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени, штрафы), и всех издержек, которые понесет кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Полагая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки с заемщика и поручителей.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик Асташин А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Оснований для рассмотрения данного спора с участием гражданина Асташина А.В. в качестве ответчика АПК РФ не предусмотрено.

Следует также отметить, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции  («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, производство по делу следует прекратить применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная сторонами госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу №А60-41970/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей 38 копеек, уплаченную платежным поручением № 90758 от 17.10.2013.

Возвратить Асташину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                Г.Л.Панькова

Судьи                                                                               Ю.В.Скромова

                                                                                          Ю.А.Голубцова