Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2014-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                           Дело №А71-2350/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - МБУК «КЦ «Россия»:                       Золотарев А.А., паспорт, доверенность от 24.03.2014 №5;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Россия",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-2350/2014, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,        

по иску ООО "Волжский институт леса" (ОГРН 1126400001573, ИНН 6454999899)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурный центр "Россия" (ОГРН 1021801097218, ИНН 1829006990)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Россия"

к ООО "Волжский институт леса"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801095744, ИНН 1829013194)

об обязанности выполнить работы по разработке проектной документации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (далее – ООО «Волжский институт леса», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр «Россия» (далее – МБУК «КЦ «Россия», ответчик) о взыскании 837 091 руб. 44 коп. долга и 21 648 руб. 20 коп. неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция парка им. Горького» № 282 от 24.06.2013.

Определением суда от 05.05.2014 к производству принят встречный иск МБУК «КЦ «Россия» о возложении на ООО «Волжский институт леса» обязанности выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция парка им. Горького» в соответствии с условиями договора № 282 от 24.06.2013 и задания на проектирование.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 с МБУК «КЦ «Россия» в пользу ООО «Волжский институт леса» взыскано                   61 400 руб. долга и  1 035 руб. 61 коп. неустойки. Кроме того, на МБУК «КЦ «Россия» возложена обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 41 коп. и по оплате услуг представителя в размере 1 825 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 изменено в части: первоначальные исковые требования удовлетворены, с МБУК «КЦ «Россия» в пользу ООО «Волжский институт леса» взыскано 837 443 руб. 44 коп. долга, 16 946 руб. 40 коп. неустойки. Кроме того, на МБУК «КЦ «Россия» возложена обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 087 руб. 80 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

24.04.2014 МБУК «КЦ «Россия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2014 заявление возвращено МБУК «КЦ «Россия».

Не согласившись с вынесенным определением, МБУК «КЦ «Россия» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что прохождение проектной документацией экспертизы является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено наличие спора между сторонами относительно объемов и качества работ, выполненных по договору от 24.06.2013 №282.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что судебный акт должен быть пересмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики, поскольку вновь открывшееся обстоятельство не связано со взысканием долга по договору, все обязательства перед                      ООО «Волжский институт леса» выполнены; просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, вступившие в законную силу, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52также разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов ВАС РФ, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно позиции заявителя жалобы вновь открывшееся обстоятельство имеет отношение к рассмотрению встречных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано судами всех инстанций.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 было частично изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в части первоначального иска, МБУК «КЦ «Россия», согласно вышеизложенным нормам и разъяснениями, следовало обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом не имеет правового значения, в какой части судебный акт суда первой инстанции был изменен судом апелляционной инстанции, необходимо исходить из того, что судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики был изменен судом апелляционной инстанции, безотносительно какой-либо его части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления  МБУК «КЦ «Россия» как поданного с нарушением порядка, установленного ст.310 АПК РФ.

 Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 по делу № А71-2350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова