Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-40657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-189/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                           Дело № А60-40657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-40657/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 1027400543609, ИНН 7402005770),

третьи лица: открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418), общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (ОГРН 1097402000464, ИНН 7402011767),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежащего передаче ООО «УЗММ» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.13 года по делу №А76-1153/2012 в размере 18 689 279 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с момента приобретения недвижимого имущества, подлежащего возврату ответчику, добросовестно пользовался им, поддерживал в надлежащем техническом состоянии, производило текущий и капитальный ремонт объектов, в результате чего имущество было улучшено. Сумма, потраченная на улучшение имущества, является неосновательным обогащением ответчика, которому спорное имущество было возвращено на основании судебного акта.

Определением суда от 22.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».

В судебном заседании 26.11.2014 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 12 733 629 руб. 63 коп. (том 21 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» взыскан долг в сумме 12 733 629 руб. 63 коп., а также 79 338 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10.12.2014 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 12.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, поскольку  при вынесении решения суд принял во внимание только результаты проведенной экспертизы и не исследовал вопрос по остальной части заявленных требований, не дал им надлежащей оценки.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № УЗМИ/92-04-09/915-97-09 от 05.11.2009.

Предметом договора № УЗМИ/92-04-09/915-97-09 от 05.11.2009 являлись объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, в том числе здание АБК общей площадью 13598, 1 кв.м., здание локомотивного депо общей площадью 1490, 1 кв.м., здание механосборочного цеха общей площадью 22530, 6 кв.м., блок очистных сооружений 2792 кв.м.

По акту приема передачи от 05.11.2009 имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.-6.2-13 по делу № А76-1153/2012.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.-6.2-13 по делу № А76-1153/2012 договор № УЗМИ/92-04-09/915-97-09 купли-продажи от 05.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», признан недействительным в части купли-продажи объектов - здания АБК общей площадью 13598, 1 кв. м., здания локомотивного депо общей площадью 1490, 1 кв. м., здания механосборочного цеха общей площадью 22530, 6 кв. м., блока очистных сооружений 2792 кв.м.

В указанной части применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» указанные выше объекты.

Фактически имущество было возвращено ответчику по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 13.02.2014.

Общество указывает, что им, как лицом, считающим себя добросовестным собственником, в период владения спорным имуществом были проведены работы по текущему и капитальному ремонту имущества, в результате чего имущество было улучшено; стоимость неотделимых улучшений составила, с учетом уточнения исковых требований, 12 733 629 руб. 63 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которому спорное имущество было возвращено на основании судебного акта.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, полагая себя собственником спорных объектов недвижимого имущества, с момента приобретения имущества по договору купли-продажи от 05.11.2009 владел и пользовался им, в том числе производил на приобретенных объектах ремонтные работы

Представленным в материалы дела заключением экспертов № 2014.08С от 30.10.2014 определено, что в период с 05.11.2009 по 12.08.2013 в объектах недвижимости, находящихся по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, а именно: здание АБК общей площадью 13598, 1 кв. м., здание локомотивного депо общей площадью 1 490,1 кв.м., здание механосборочного цеха общей площадью 22 530,6 кв.м. блок очистных сооружений 2 792 кв. м. были проведены ремонтные работы, результатом которых явилось неотделимое улучшение указанного имущества. Экспертами также определено, что по состоянию на 12.08.2013 рыночная стоимость результатов работ, неотделимых без вреда для имущества, проведенных в отношении указанных выше объектов, составила 12 733 629 руб. 63 коп.

При оценке рыночной стоимости произведенных затрат экспертами были проанализированы доказательства, подтверждающие факты выполнения работ, характеристики объектов, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов, в том числе: акты выполненных работ, технический паспорт на здание АБК (до реконструкции); технический паспорт на здание заводоуправления (АБК после реконструкции); технический паспорт на насосную станцию высокого давления и насосно-фильтровальную станцию (блок очистных сооружений); технический паспорт на здание механосборочного цеха; технический паспорт на здание локомотивного депо; кадастровые паспорта на здание механосборочного цеха, блок очистных сооружений, локомотивное депо, здание заводоуправления; техническая документация по произведенным перепланировкам и ремонтам на здание заводоуправления (АБК); техническая документация по произведенным перепланировкам и ремонтам на здание механосборочного цеха.

Таким образом, результаты работ, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, были направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда истец полагал себя собственником спорного имущества, результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорные нежилые помещения перешли к ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений нежилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не доказана иная стоимость произведенных истцом работ (улучшения помещения), суд счёл обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ, заявленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы иных выводов не влекут.

В судебном заседании 26.11.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 12 733 629 руб. 63 коп. (том 21 л.д.17). Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Никаких иных исковых требований истцом заявлено не было. Заявленные исковые требования судом рассмотрены и удовлетворены в полном размере.  Поэтому доводы истца о том, что суд не рассмотрел по существу некоторую часть заявленных исковых требований подтверждения материалами дела не находят.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-40657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова