Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-50955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6505/2014-ГК

г. Пермь

12.03.2015                                                                       Дело № А60-50955/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-50955/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне  (ОГРНИП 309660207900011, ИНН 660201807060, Свердловская область, г. Артемовский),

третьи лица:   ООО «Маша и Медведь» (ОГРН  1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва), ООО Студия «Анимаккорд» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, некоммерческое партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне (далее – ответчик, предприниматель Гаврилова Е.Н.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Маша и Медведь», ООО Студия «Анимаккорд».

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 вышеназванное решение отменено. В иске отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании 75 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 заявление ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание платной юридической помощи от 10.01.2014 №1 с приложением, приказ № 4 от 13.01.2014, акт сдачи – приемки результата услуг от 13.03.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 от 10.01.2014, № 12 от 06.03.2014, договор на оказание платной юридической помощи от 16.04.2014 № 29 с приложением, приказ № 38 от 16.04.2014, акт сдачи – приемки услуг от 02.07.2014, квитанции к приходно – кассовым ордерам № 26 от 15.05.2014, № 18 от 16.04.2014, № 35 от 02.07.2014.

Пунктами 1.1 договоров на оказание платной юридической помощи от 10.01.2014 № 1 и от 16.04.2014 № 29 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, в объеме определенном сторонами заказа – нарядом (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно заказ-наряду к договору на оказание платной юридической помощи от 10.01.2014 № 1 исполнитель обязался оказать услуги: консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с судебным разбирательством спора по иску НП "Эдельвейс" к Заказчику о компенсации за нарушение исключительных прав, дело № A60-50955/2013, принято Арбитражным судом Свердловской облаете; анализ фотоматериалов дела № A60-50955/2013, разработка правовой позиции; подготовка возражений на исковое заявление, дополнений, уточнений, ходатайств в ходе судебного разбирательства; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание платной юридической помощи от 10.01.2014 № 1  стороны пришли к соглашению, что стоимость представляемых исполнителем юридических услуг, исходя из объема, определяется равной 23 500 руб.

Согласно заказ-наряду к договору оказание платной юридической помощи от 16.04.2014 № 29 исполнитель обязался оказать услуги: анализ судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014г. (мотивированное решение от 19.03.2014г.) по делу № A60-50955/2013, разработка правовой позиции; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 17 Арбитражного апелляционного суда (с учетом транспортных расходов, подлежащих возмещению в составе оплаты позиции).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание платной юридической помощи от 16.04.2014 № 29  стороны пришли к соглашению, что стоимость представляемых исполнителем юридических услуг, исходя из объема, определяется равной 52 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 75 500 руб.

Услуги по договорам на оказание платной юридической помощи от 10.01.2014 № 1 и от 16.04.2014 № 29 оказаны в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки результата услуг от 13.03.2014 и от 02.07.2014.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Представленные им сведения о ценах на юридические услуги Юридического агентства «ЮР-Эрудит», ООО «Стандарт Аудит», Юридического кабинета, консалтинговой компании «Оптима», юридической компании «Абсолют», Статус де Макс, юридической компании «Абак»  надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2014 № 1 на сумму 16 000 руб., от 06.03.2014 3 12 на сумму 7 500 руб., от 16.04.2014 № 18 на сумму 15 000 руб., от 15.05.2014 № 26 на сумму 17 000 руб., от 02.07.2014 № 35 на сумму 20 000 руб., которые являются надлежащими доказательствами оплаты по договорам  на оказание юридической помощи от 10.01.2014 № 1 и от 16.04.2014 № 29.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-50955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина