Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-34730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-615/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                    Дело №А60-34730/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ»): Койков О.Г., паспорт, доверенность №БИ-64/2014,

от ответчика (ЗАО «БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ «ТЕХНОПАК»): Ширяев В.И., паспорт, доверенность от 18.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу №А60-34730/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент « (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229)

к закрытому акционерному обществу «Бюро Технических Решений «ТехноПак» (ИНН 6674138292, ОГРН 1046605200542)

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Бюро Технических Решений «ТехноПак» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору №1005 от 13.02.2013, в сумме 499 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения ст. ст. 330-331, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что порядок проверки товара по качеству, порядок проведения обследования привлеченной организацией истцом нарушен.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела техническому заключению о причинах возникновения недостатков товара,  в дело доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество «Бюро Технических Решений «ТехноПак» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» и Закрытому акционерному обществу «Бюро Технических Решений «ТехноПак» 13.02.2013 подписан договор №1005 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (ответчик) блок-контейнер на шасси в количестве 1 штука, далее товар.

Покупатель обязуется принять товар в течение четырех часов с момента доставки товара. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора указано, что конструкция поставляемого товара указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществлялась в марте 2013, товар принят без замечаний, что сторонами не оспаривается (ст.70 АПК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1.4. договора покупателю подлежал передаче товар, соответствующий конструкции, которая указана в приложении 1 к договору. В приложении  1 к договору имеется ссылка на утепление, характеристики которого не раскрыты. Однако из паспорта на «Модуль металлический контейнерного типа» следует, что он предназначен для обеспечения комфортными условиями пребывания при температуре наружного воздуха до минус 45 градусов по Цельсию (л.д. 29, 127).

В ст. 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица подтвердить определенными доказательствами юридические факты, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям п.5.2. договора приемка товара должна осуществляться в соответствии с инструкциями Госарбитража №П-6, №П-7.

По утверждению истца, первичная визуальная приемка металлического модуля контейнерного типа в марте 2013 года не вызвала никаких нареканий по качеству полученного товара, товар был принят.

Заявленный дефект – невозможность комфортного пребывания при температуре наружного воздуха ниже -15 градусов по Цельсию – был выявлен в процессе эксплуатации  при наступлении холодного сезона, что подтверждено служебной запиской от 18.11.2013 №08/4-269 (л.д.31) , и не мог выявлен ранее в силу того обстоятельства, что теплопроводность изоляционных материалов, скрытых внешней обшивкой и внутренней отделкой, не может быть установлена при визуальном осмотре.

Истцом представлено суду техническое заключение №1-194 от 05.05.2014 составленное специалистом Калининым В.Г. (л.д.39-50).

В данном техническом заключении сделан вывод о том, что состав ограждающих конструкций модуля металлического контейнерного типа указанный в паспорте частично не соответствует составу конструкции, выявленному в ходе осмотра, модуль в части тепловой защиты не соответствует характеристикам, заявленным организацией-производителем и указанным в паспорте изделия, и не может обеспечивать комфортные условия проживания при температуре наружного воздуха до -45 градусов по Цельсию.

Техническое заключение документировано, подтверждено фотографическими материалами и расчетами, открытыми для перепроверки.

Доказательств, опровергающих выводы данного технического заключения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Между тем, обязанность по опровержению представленного в порядке п. 1 ст. 476 ГК РФ доказательства лежит именно на ответчике.

Ссылка ответчика на то, что специалист при расчетах использовал формулы, предписанные СНиП «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»  и ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», подлежит отклонению, поскольку специалист использовал применимые к любым расчетам теплопередачи физические формулы и характеристики материалов, установленные при осмотре объекта исследования.

Какое-либо иное мотивированное техническое заключение, подтверждающее соответствие существующего на момент рассмотрения судом спора объекта исследования заявленным продавцом (производителем) характеристикам, а равно и по существу опровергающего выводы представленного суду истцом заключения, суду не было представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.9 Инструкции №П-7 Госарбитража апелляционным судом не принимается, поскольку выявленные недостатки товара носят скрытый, неустранимый характер, проявились в процессе эксплуатации и, как показало техническое исследование, вызваны изготовлением товара с заведомым нарушением заявленных продавцом (производителем)  характеристик.

Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что техническому исследованию подвергнут тот товар, который был поставлен по договору.

На признаки нарушения покупателем правил эксплуатации блок-контейнера, ответчик не указывает, и не доказывает данное обстоятельство (ст.65 АПК РФ).

Претензии по качеству, направленные ответчику 21.11.2013 и 18.02.2014, были им получены и проигнорированы (л.д.32-35).

Срок предъявления требований по данному иску (с учетом всех обстоятельств дела) апелляционным судом признается разумным и соответствующим п.2 ст.477 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Какая-либо оценка расходов или затрат времени, необходимых для устранения недостатков, суду сторонами представлена не была. Тем не менее, техническое заключение №1-194 от 05.05.2014 и фотографический материал к нему позволяют суду прийти к выводу о том, что переустройство теплоизоляции по существу потребует изготовления нового модуля с каркасом, соответствующим заявленным характеристикам, то есть потребует расходов, сопоставимых со стоимостью самого товара.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает требование истца о возврате 499 000 руб., уплаченных за некачественный товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу №А60-34730/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро Технических Решений «ТехноПак» (ИНН 6674138292, ОГРН 1046605200542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент « (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229) 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей, уплаченных по договору поставки, 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов: 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова