Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-32575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1502/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                            Дело № А60-32575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ТОРГБЫТПРОМ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРЕОЛ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгбытпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-32575/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГБЫТПРОМ" (ИНН 6673198517, ОГРН 1096673003350)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕОЛ" (ИНН 6674311589, ОГРН 1086674025514)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торгбытпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ареол» о взыскании 1 987 450 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт заключения с ответчиком договора № 5/3104-12 от 21.04.2009, а также факт реализации ответчиком оргтехники во исполнение условий названного договора документально не подтверждены; ответчик не представил доказательства заключения с истцом указанного договора и встречного его исполнения. Истец полагает, что нежелание ответчика представить доказательства наличия в момент совершения платежа документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, должно было быть квалифицировано судом первой инстанции исключительно как отказ от опровержения документально доказанных истцом обстоятельств дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Торгбытпром» установлен факт перечисления этим обществом на расчетный счет общества «Ареол» денежных средств в сумме 1 987 450 руб. (платежное поручение № 1 от 27.04.2009).

В назначении платежа в данном платежном поручении значится следующее: предоплата по договору 5/3104-12 от 21.04.2009 за оргтехнику, в том числе НДС 18% - 303 170, 34.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены обществу «Ареол» в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества «Торгбытпром» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, при этом суд   правомерно отметил то, что отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор № 5/3104-12 от 21.04.2009, ссылка на который имеется в платежном поручении, сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что именно ответчик должен представить доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы об основаниях получения спорных денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать то, что ответчик приобрел взыскиваемые денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-32575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГБЫТПРОМ" (ИНН 6673198517, ОГРН 1096673003350) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова