Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-38066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18252/2014-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                         Дело № А60-38066/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ПРОМЛЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-38066/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,         

по иску Министерства финансов Свердловской области

к ЗАО "ПРОМЛЕС" (ИНН 6685002663, ОГРН 1126685002630)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита,

установил:

Министерство финансов Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПРОМЛЕС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита №4 от 25.06.2008г. в размере 1 574 846 руб. 91 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 413 000 руб., проценты в размере 4950 руб. 34 коп., неустойку в размере 5286 руб. 63 коп.

Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность перед истцом отсутствовала. Также ответчик указывает, что взысканная судом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые ответчиком обязательства были нарушены, частичная оплата долга была учтена судом первой инстанции, после вынесения решения суда платежи от заемщика по оплате задолженности не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Министерством финансов Свердловской области (кредитор) и ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» (заемщик) был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 4 от 25.06.2008, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит из областного бюджета в размере 6 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 25 июня 2011.

На основании соглашений о реструктуризации от 20.06.2011, от 19.12.2012 обязательство по кредитному договору было реструктурировано путем предоставления рассрочки погашения основного долга: 1125000 руб. - до 20.12.2013, 2625000 руб. - до 20.12.2014.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 произведена замена заемщика в связи с реорганизацией ЗАО ПО «Свердлес» на ЗАО «Промлес» с 13.02.2012.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 93.2. БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3. договора о предоставлении бюджетного кредита №4 от 25.06.2008 в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов заемщик в соответствии со ст.ст.290,291 БК РФ уплачивает пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения обязательств, заявленные требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-38066/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова