Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-19651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14736/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 марта 2015 года                                           Дело №А50-19651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца-ООО «СИМ»: Гаврилов В.Ю., доверенность от 20.11.2014,

от ответчика - ДЗО администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц:

-ДГА администрации города Перми: не явились,

-Таашевой А.А. в лице законного представителя Семеновой М.А.: Бондаренко И.В.- дов. от 03.03.2015,

-ОАО «Пермский завод силикатных панелей»: не явились,

-Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «СИМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу №А50-19651/2014,

принятое судьей О.В.Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми 

третьи лица: 1) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми; 2) Таашева Арина Ахмедовна в лице законного представителя Семеновой Марины Аркадьевны; 3) ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (ОГРН 1025900760852, ИНН5903004542); 4) Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО «СИМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с иском о признании права собственности ООО «СИМ» на самовольную постройку : одноэтажное административное здание (лит.А) общей площадью 182,60 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Подводников,99,101, расположенную на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Подводников,99, ул.Подводников,101, кадастровый номер 59:01:4410721:17, площадью 15 998 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Таашева Арина Ахмедовна в лице законного представителя Семеновой Марины Аркадьевны, ОАО «Пермский завод силикатных панелей», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СИМ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. Истец полагает, что, отказав в удовлетворении иска, суд тем самым лишил истца единственного способа защиты своих прав. Спорный объект фактически был построен истцом в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, отведенном для этих целей, объект введен в эксплуатацию  в установленном порядке. Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в госрегистрации права собственности истца только по одному основанию: наличие судебных запретов.  Договор аренды земельного участка от 30.04.2013 действует независимо от отсутствия его госрегистрации в ЕГРП. Спорный объект соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения в отзыве. Полагает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка. Истец не лишен возможности обратиться за пересмотром решения Индустриального районного суда г.Перми от 19.05.2014 и апелляционного определения Пермского краевого суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на жалобу указало имеющиеся записи в отношении спорного объекта, а также сообщило, что при наличии судебного акта о признании права собственности истца, госрегистрация будет произведена с приложением необходимых для регистрации прав документов.

Таашева Арина Ахмедовна в лице законного представителя Семеновой Марины Аркадьевны в отзыве на жалобу отказало на отсутствие оснований для удовлетворения иска. По мнению третьего лица, ее право собственности на объекты незавершенные строительством будет нарушено при удовлетворении иска, т.к. эти объекты возведены до формирования земельного участка под  объект истца. Право на эти объекты также зарегистрировано за первоначальным собственником – Тепляковым Э.В. до формирования земельного участка истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 07.04.2010 между ООО «СИМ» и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» заключены два договора уступки прав и обязанностей, в соответствии с которыми ОАО ПЗСП уступило обществу «СИМ»  в полном объеме свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 29.03.2010 № 007-10И и от 29.03.2010 № 006-10И.

По договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № 007-10И в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410721:1 площадью 14 113,81 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул.Подводников,101, для строительства административного здания (со сносом неплановых металлических гаражей).

По договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  59:01:4410721:4 площадью 1 885,04 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул.Подводников, 99, для строительства административного здания.

На основании разрешения на строительство № RU90303000-8/2013 сроком действия до 21.04.2013 истцом построено административное здание, введенное в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1,л.д.106-107).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19.05.2014 по делу № 2-8/14 частично удовлетворен иск Таашевой А.А. в лице законного представителя Семеновой М.А.. Признаны незаконными распоряжение начальника ДЗО администрации города Перми № 384 от 05.03.2010 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. для строительства административного здания открытому акционерному обществу  «Пермский завод силикатных панелей» и договор аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И с дополнительным соглашением к нему (т.1,л.д.138-157).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.09.2014 решение Индустриального районного суда города Перми  изменено, также признаны незаконными:

 -распоряжение начальника ДЗО администрации города Перми № 383 от 05.03.2010 о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1 885,04 кв.м. ОАО «ПЗСП»;

-договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул.Подводников,99 между ОАО «ПЗСП» и ООО «СИМ» от 07.04.2010;

-договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул.Подводников,101 между ОАО «ПЗСП» и ООО «СИМ» от 07.04.2010;

-разрешение на строительство, выданное ООО «СИМ» от 21.01.2013;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «СИМ» № 8/2013 от 6 мая 2013 года;

Кроме того, Пермский краевой суд указанным апелляционным определением признал самовольной постройкой административное здание по адресу: г.Пермь, ул.Подводников,99,101, возведенное на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м., и возложил на ООО «СИМ» обязанность по сносу этой самовольной постройки.

Истец, полагая, что возведенное им административное здание (лит.А) общей площадью 182,60 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Подводников,99,101, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Подводников,99, ул.Подводников,101, является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском о признании на эту постройку права собственности.       

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в этом деле. При рассмотрении иска о праве на это имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку дело в суде общей юрисдикции рассматривалось с участием истца по настоящему спору, установленные этим судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе  с тем, истец принимал участие при рассмотрении дела Индустриальным районным судом города Перми по требованиям о признании возведенного им здания самовольной постройкой и его сносе, поэтому апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что он не лишен права на обращение с самостоятельным иском о признании права собственности на данное здание на основании ст.222 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на договор аренды земельного участка от 30.04.2013 со сроком действия до 11.04.2014, поскольку  само по себе наличие этого договора при признании судом незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не влечет удовлетворение иска.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода также не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу   №А50-19651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров