Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-35449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-982/2015-ГК

11 марта 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-35449/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Свердловскавтодор»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года, вынесенное судьей Ериным А.А. по делу № А60-35449/2014

по иску ООО «Нерудные технологии» (ОГРН 1106674022124, ИНН 6674368828) к ОАО «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

(стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

ООО «Нерудные технологии» (далее - Общество «Нерудные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Свердловскавтодор»  (далее - Общество «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании долга в размере 397.437,59 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686.865,33 руб. за период с 15.01.2014 по 02.10.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска в части процентов).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014, судья Ерин А.А.) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 397.437,59 руб. прекращено ввиду погашения ответчиком задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 686.865,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 02.10.2014, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.156,63 руб. Кроме того, указано на начисление на всю взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 54-58 т. 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением от 09.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени значительно превышает сумму долга, сумма основного долга была им полностью погашена.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А0538, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, сроки, цена которого согласованы сторонами в Спецификациях (пункт 1.1).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 57.914.977,81 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013).

Оплата товара производиться в течение 20 календарных дней с момента получения товара по договору по товарным накладным формы ТОРГ-12, при наличии счетов-фактур (пункт 5.1).

Между сторонами подписано 30 Спецификаций к договору, в которых согласованы наименование, количество и цена товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика в период с 25.12.2013 по 09.01.2014 товар на общую сумму 48.447.770,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик произвел оплату товара в общем размере 47.930.332,78 руб., что подтверждается платежными поручениями №597 от 26.12.2013, №697 от 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 96 от 03.03.2014, № 338 от 17.06.2014, № 907 от 03.07.2014, № 324 от 05.08.2014.

Коме того, между сторонами произведен зачет на сумму 120.000 руб. за оказанные ответчиком истцу услуги хранения.

По расчету истца на момент обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика составила 397.437,59 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 397.437,59 руб. по платежному поручению № 000089 от 03.10.2014, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Судом первой инстанции заявленное ходатайство принято, и производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695.576,89 руб.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39 том 2).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по названному выше договору ответчик не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов по каждой товарной накладной, принимая во внимание частичные оплаты, начиная с 15.01.2014 по 03.10.2014  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 37 т. 2).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт оплаты задолженности и превышение размера процентов, заявленной суммы долга, не являются основаниями для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-35449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов