Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-5950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7242/2009-ГК

г. Пермь                                                      

11 марта 2015 года                                                         Дело № А60-5950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-5959/2009 о признании закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» (ОГРН 1026600000338; ИНН 6608007402) несостоятельным (банкротом),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 25.02.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» (далее – ЗАО «Банк ВЕФК – Урал», должник) на основании статьи 50.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в связи с отзывом у должника лицензии на осуществление банковских операций и наличием требований кредиторов к кредитной организации в общей сумме 1 150 239 779 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 27.03.2009 ЗАО «Банк ВЕФК – Урал», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 04.04.2009.

23 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление    конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании солидарно с О.А. Чечушковой, А.В. Колмакова, А.В. Гительсона убытков в сумме 350 265 755 руб. 04 коп.

18 ноября 2014 года ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

-  на имущество Чечушковой Ольги Александровны, зарегистрированной по адресу: 623104, г. Первоуральск, ул. Ватутина 33. кв. 23, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 116 755 251,68 руб.;

- на имущество Колмакова Анатолия Викторовича, зарегистрированного по адресу: 620043, г. Екатеринбург, ул. Викулова 57, кв. 31, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 11 6755 251,68 руб.;

- на имущество Гительсона Александра Владимировича, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Малые горки. Парковая, 33А, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, 116 755 251,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных требований – более 350 млн. руб., статуса ответчиков – физические лица, а также вероятности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях, что сделает невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении требований. По мнению апеллянта, заявленные меры не нарушают интересов ответчиков, соразмерны и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 04.02.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.) судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в данном обособленном споре; судебное разбирательство назначено на 04.03.2015.

Определением от 04.03.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От ГК «АСВ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции в обоснование предъявленного заявления ГК «АСВ» не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, привлекаемые к ответственности в виде взыскания убытков, осуществляют действия по отчуждению своего имущества, либо иные действия по уменьшению объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба.

Доказательств того, что привлекаемые к ответственности лицами осуществляются действия, которые могут в дальнейшем повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вынесенного по существу спора, материалы дела не содержат.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель сведениями об имуществе заинтересованных лиц, а также о его отчуждении ими не располагает.

Сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда спора о привлечении лиц к ответственности, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества привлекаемых к ответственности лиц, в том числе денежных средств, в размере суммы 116 755 251,68 руб. в отношении каждого лица влечет ограничение прав последних на пользования этим имуществом.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ГК «АСВ» приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Иного суду не представлено.

При установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством оплата не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-5950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов