Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-1762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3643/2014-ГК

г. Пермь

11марта 2015 года                                                                   Дело №А60-1762/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СредУралДорСервис": Владимирова Д.С., паспорт, доверенность от 20.01.2015 №2/154ЮР (до перерыва); Раздъяконов Е.С., паспорт, доверенность от 31.12.2013 №2/20ЮР (после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралДорСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-1762/2013,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН  1096670032722, ИНН 6670273484)

к ООО "Дельта-Комплект" (в настоящее время – ООО "СК Дельта") (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (далее - ООО "СредУралДорСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (далее - ООО "Дельта-Комплект", ответчик) о взыскании долга по договору строительного подряда №13/06 от 15.06.2011 в размере                546 383 руб., пени, начисленной за период с 26.06.2012 по 18.01.2013 в размере 265 319 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 57 722 руб. 55 коп., пеня за период с 26.06.2012 по 23.01.2014 в размере 32 790 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.10.2014 ООО "Дельта-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 09.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Дельта-Комплект" в пользу ООО "СредУралДорСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 89 435 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СредУралДорСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление ответчика оставить без удовлетворения или оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО "Дельта-Комплект" подписано неуполномоченным лицом – Паршаковой А.О. Доверенность, выданная на имя указанного лица директором Шелудько Ю.В., утратила юридическую силу в силу п.7 ч.1 ст. 188 ГК РФ в связи с объявлением ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу №А60-29394/2013 и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, изложенному также в пояснениях к апелляционной жалобе, между лицами, фактически осуществлявшими составление процессуальных документов и представительство в судах (Паршаковой А.О. и Черешовой С.В.) и                       ООО «СтройИнспектор», с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг, не имеется связи, Паршакова А.О. и Черешова С.В. не являются работниками ООО «СтройИнспектор», фактическое оказание услуг со стороны ООО «СтройИнспектор» отсутствовало. Истец полагает также, что суд не учел его возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, между тем ответчик не представил подробного расчета суммы понесенных им судебных издержек. Кроме того, ООО «СтройИнспектор» не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, в связи с чем, размер издержек подлежит уменьшению примерно в 4 раза.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Паливоды Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  05.03.2015 объявлен перерыв до 11.03.2015 13 час. 00 мин..

Представители истца, принимавшие участие в судебном заседании до и после перерыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, предметом которого в соответствии с п.1.2 является представление ООО «СтройИнспектор» (исполнитель) интересов ООО "Дельта-Комплект" (заказчик) в арбитражном суде Свердловской области по иску                                 ООО "СредУралДорСервис" (дело №А60-1762/2013).

Перечень видов работ, которые обязуется выполнить ООО «СтройИнспектор», указан в п.1.2.1 – 1.2.6 договора от 01.02.2013.

Стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика, согласно дополнительному соглашению №2 от 17.03.2014,  составила 110 000 руб., в том числе 80 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции,         20 000 руб. – за подготовку правовой позиции по апелляционной жалобе, представление отзыва на жалобу, 10 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно актам сдачи-приемки от 14.02.2014 и от 06.05.2014 юридические услуги на сумму 110 000 руб. были приняты заказчиком без возражений и оплачены платежным поручением №10 от 16.04.2014 на сумму 100 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройИнспектор» не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, подлежит отклонению, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Указание в жалобе на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «СтройИнспектор» и лицами, фактически оказывавшими юридические услуг – Паршаковой А.О. и Черешовой С.В. не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку спор по объему и качеству оказанных услуг, а также по их оплате между заказчиком таких услуг и их исполнителем отсутствует, по результатам оказанных услуг сторонами подписаны  акты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела трудовой договор №1 от 10.10.2012, согласно которому Паршакова А.О. была принята в качестве работника на должность юрисконсульта в ООО «СтройИнспектор» на неопределенный срок, а также договор от 15.04.2011 об оказании правовой помощи Черешовой С.В. (поверенный) ООО «СтройИнспектор» (доверитель) и поручение об оказании правовой помощи от 01.02.2013, выданное на основании договора от 15.04.2011, со ссылкой на дело № А60-1762/2013 (п.1.1 поручения).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы истца о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом.

Согласно п.7 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с п. 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу №А60-29394/2013 ООО "Дельта-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, доверенность №3 от 12.09.2013, выданная Паршаковой А.О. директором Шелудько Ю.В., на основании которой было подписано заявление о взыскании с истца судебных расходов, утратила юридическую силу.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Дельта-Комплект" не заявил об имеющихся у него возражениях относительно заявления, подписанного Паршаковой А.О. Судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Дельта-Комплект" Паливоды Р.В. был получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  одобрил действия Паршаковой А.О., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом суд руководствовался тем, что ответчик представил доказательства оплаты услуг представителей только на сумму 100 000 руб., а также правилом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена в силу ст. 65 АПК РФ на истца, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-1762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова