Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-15555/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-868/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                    Дело № А60-15555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» муниципального образования город Ирбит»: не явились;

от ответчика, муниципального автономного учреждения «Служба заказчика южного района муниципального образования город Ирбит»: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Созидание»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица –общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-1555/2010,

вынесенное судьёй А. Г. Биндером

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1069611009346, ИНН 6611011166)

к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика южного района муниципального образования город Ирбит» (ОГРН 1036600543517, ИНН 6611008854)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Созидание»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» муниципального образования город Ирбит (далее – МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика южного района муниципального образования город Ирбит» (далее – МАУ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании 167 131 руб. 96 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в декабре 2009 года в рамках договора на оказание услуг по водоотведению № 427 от 01.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 года по делу № А60-15555/2010 с МАУ «Служба заказчика» в пользу МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит взыскано 167 131 руб. 96 коп. основного долга. С МАУ «Служба заказчика» в доход федерального бюджета взыскано 6 014 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.13-15).

05.11.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание) с заявлением о замене по делу № А60-15555/2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первоначального истца – МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит на его процессуального правопреемника – ООО «Созидание» (л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года (резолютивная часть от 04.12.2014 года, судья А. Г. Биндер) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.59-61).

ООО «Созидание», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в связи с заключением между ООО «Созидание» и МУП ЖКХ «Водовод» МО города Ирбит договора уступки права требования от 11.06.2014 года к ООО «Созидание» перешло право требования к МАУ «Служба заказчика» в общей сумме 2 531 609 руб. 67 коп., в том числе взысканной в рамках дела № А60-15555/2010.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, по делу № А60-15555/2010 судом первой инстанции 20.08.2010 года выдан исполнительный лист на взыскание с МАУ «Служба заказчика» в пользу МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит 167 131 руб. 96 коп. долга. 06.09.2010 года, 11.10.2010 года в суд первой инстанции поступили постановления о возбуждении исполнительных производств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист своевременно предъявлен МУП ЖУХ «Водовод» МО город Ирбит к исполнению, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу № А60-46812/2013 установлено, что задолженность в сумме 167 131 руб. 96 коп., взысканная с МАУ «Служба заказчика» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15555/2010, включена в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, о чем свидетельствует в том числе письмо ликвидатора МАУ «Служба заказчика» от 01.11.2013 № 41.

При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Созидание» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного ООО «Созидание» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Истец, МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит, ответчик, МАУ «Служба заказчика», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 11.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от ООО «Созидание» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а также из отсутствия доказательств того, что указанный срок восстановлен либо исполнение судебного акта приостанавливалось или прерывалось либо исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с частями 2 – 4 статьи 321 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «Созидание» ссылается на заключение им с истцом по настоящему делу – МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит - договора уступки права требования от 11.06.2014 года (л.д.16-19).

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 11.06.2014 года МУП ЖКХ «Водовод «МО город Ирбит (Кредитор) уступает, а ООО «Созидание» (Новый кредитор) принимает на себя права требования к должнику возврата задолженности муниципального автономного учреждения «Служба заказчика южного района Муниципального образования г. Ирбит» в сумме 2 531 609 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.06.2014 года задолженность Должника перед Кредитором подтверждается, в том числе счетом-фактурой №3832/Орг от 21.12.2099 года по договору № 427 от 01.11.2008 года, на основании которого решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15555/2010 от 01.07.2010 года с Должника в пользу Кредитора было взыскано 167 131 руб. 96 коп. По состоянию на 10.06.2014 года задолженность Должника составляет 167 131 руб. 96 коп. (пункт 1.2.5 договора от 11.06.2014 года).

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 11.06.2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство должника перед взыскателем, а также решение арбитражного суда, которым установлен факт наличия неисполненного обязательства и его размер.

В силу пункта 2.1 договора от 11.06.2014 года за уступаемое право требования к Должнику возврата задолженности, Новый кредитор выплачивает Кредитору денежные средства в размере 598 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «Созидание» платежными поручениями № 9 от 06.06.2014 года, № 10 от 07.07.2014 года перечислило МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит денежные средства в общей сумме 598 000 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

Письмо от 05.07.2014 года МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит направило в адрес МАУ «Служба заказчика» уведомление об уступке права требования (л.д.22-24).

Учитывая, что предоставленный договор уступки права требования от 1106.2014 года соответствует нормам главы 24 ГК РФ, он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно до окончания арбитражного процесса, завершающей стадией которого является исполнительное производство.

Решение по делу № А60-15555/2010, которым с МАУ «Служба заказчика» в пользу МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит взыскано 167 131 руб. 96 коп. основного долга, вынесено Арбитражным судом Свердловской области 01.07.2010 года (л.д. 13-15).

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта выдан арбитражным судом 20.08.2010 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Созидание» обратилось в арбитражный суд 05.11.2014 года (16 июля 2013 года (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена имеющаяся в картотеке арбитражных дел информация о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств по делу № А60-15555/2010 от 06.09.2010 года, от 11.10.2010 года, что свидетельствует о том, что исполнительный лист  своевременно предъявлен МУП ЖУХ «Водовод» МО город Ирбит к исполнению.

Кроме того, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

В соответствии с разделом VII АПК РФ производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

Доказательства завершения стадии исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве и пересмотра судом апелляционной инстанции принятого по результатам его рассмотрения судебного акта данный срок не истек.

На основании вышеуказанного договора уступки от 11.06.2014 года МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит выбыло из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу № А60-15555/2010. В качестве правопреемника МУП ЖКХ «Водовод» МО город Ирбит выступает ООО «Созидание».

При таких обстоятельствах заявление ООО «Созидание» о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ООО «Созидание» платежным поручением № 20 от 31.12.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 48, 176, 258, 266-269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-15555/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидание» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца) по делу № А60-15555/2010 – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» муниципального образования город Ирбит (ИНН 6611011166, ОГРН 1069611009346) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 1324000806, ОГРН 1131324000268).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 20 от 31.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский