Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-40891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-751/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-40891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу № А60-40891/2014

по иску открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»  (ОГРН 1026605233930, ИНН 1026605233930)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 427 710 руб. 84 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество «Свердловский инструментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2013 №5М-001 Т в размере 7 427 710 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Правдинская геологоразведочная экспедиция»

в пользу общества «Свердловский инструментальный завод» взыскано 7 427 710 руб. 84 коп. долга, а также 60 138 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом «Свердловский инструментальный завод» при подаче иска. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Свердловский инструментальный завод» (Поставщик) и обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2013 №5М-001 Т (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить режущий, вспомогательный, мерительный и прочий инструмент, в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему договору и являющимися  его неотъемлемой частью, а также документами, на основании которых осуществляется заказ, поставка и приемка товара (п.1.1 договора поставки).

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.4.3. названного договора следующим образом: в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем товара. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 432 572 руб. 26 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 28.01.2013 №5М-001 Т

ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» составила 878 644 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 4 861 руб. 42 коп.).

Поскольку общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, общество «Свердловский инструментальный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  наличии и размера задолженности, взысканной с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 18.09.2014 (л.д.106-118), а именно: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Ханты-Мансийский район, п.Горноправдинск, ул.Ленина, 16А-26.

Копия указанного определения получена  обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» 29.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.3). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-40891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов