Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-10766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-434/2015-ГК

11 марта 2015 года                                                   Дело № А50-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Яринского С.А.

судей                                                   Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)   -  до перерыва:  Винокурова Ю.С., по доверенности от 25.04.2014 г.; после перерыва: Винокурова Ю.С., по доверенности от 25.04.2014 г., Плотникова Е.А., по доверенности от 25.04.2014 г., Реутова Л.А., по доверенности от 30.04.2014 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Свиязева, 12» (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067) – до и после перерыва: Степанов В.В., по доверенности от 05.11.2013 г.

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева 12",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу № А50-10766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Свиязева, 12» (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Свиязева, 12» (далее – ТСЖ «Свиязева, 12», ответчик) о взыскании 664 006 руб. 85 коп. основного долга за поставленную  тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2013 по декабрь 2013 года, 50 891 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014 года) исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 664 006 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 891 руб. 05 коп. с последующим их начислением с 27.11.2014 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 16 918 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 379 руб. 57 коп. госпошлины.

Ответчик, ТСЖ «Свиязева, 12», с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с октября по декабрь 2013, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 ввиду того, что  истец применяет  процент снижения платы  к периоду в 1 день.

С учетом изложенных доводов считает, что плата за коммунальную услугу ГВС за спорный период должна быть снижена на сумму 182 948 руб. 79 коп.

Полагает, что в нарушение антимонопольного законодательства, суд неправомерно установил статус энергоснабжающей организации у истца, когда в действительности таким статусом обладает ОАО «ТГК 9».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия горячей воды, поступающей в дом по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12 обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами, в том числе санитарным правилам и нормам РФ в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, поставив перед экспертами вопрос: Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12 в период 01.10.2013 по 31.12.2013, подлежащая оплате с учетом качества (температуры)? К ходатайству ответчиком приложены: платежное поручение № 3 от 02.03.2015 г. на сумму 20 000 руб. и согласие ООО «Независимая консалтинговая компания» на проведение экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопрос определения стоимости может быть определен судом, учитывая, что ответчиком представлены почасовые распечатки показаний приборов учета, из которых представляется возможным установить фактическую температуру ресурса, при этом порядок снижения размера платы предусмотрен Правилами № 354, соответственно, каких-либо специальных познаний в данном вопросе не требуется.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.03.2015 для предоставления пояснений по расчетам.

04.03.2015 в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание после перерыва явились представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО «ПСК» в период с октября 2013 по декабрь 2013 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Общая стоимость поставленной на ответчику тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца определена в размере 897 624 руб. 50 коп. На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета- фактуры.

По расчету ООО «ПСК»,  с учетом частичной оплаты 233 617 руб. 65 коп., задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составила  с учетом уточнения размера исковых требований 664 006 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и  наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный МКД, находящейся в управлении ответчика, подлежит отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В материалы дела истцом представлено свидетельство от 28.04.2009 г. о праве собственности ООО «ПСК» на здание ЦТП, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 8 (т. 1 л.д.107).

Кроме того, в части спорного периода (до 25.11.2013) действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

При этом, договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон. В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО «ТГК