Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-35027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-654/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                          Дело № А60-35027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Северский трубный завод": Шахмин А.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт; Шицелова Н.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-35027/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

о признании отсутствующим права собственности на объект культурного наследия и признании права федеральной собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) «Северский трубный завод» о признании отсутствующим права собственности на объект культурного наследия - «Доменная печь с литейным двором и воздуховодной машиной», расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Вершинина, д. 7, и о признании права федеральной собственности на объект культурного наследия федерального значения, которым являются «не движимые объекты Доменная печь, литейный двор и воздуходувная машина, а комплекс сооружений, в который помимо указанных движимых объектов входят также объекты недвижимости, в которых они расположены» (с учетом пояснения к исковым требованиям (л.д. 93) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на обстоятельства, по мнению этой стороны, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом культурного наследия федерального значения, относящимся исключительно к федеральной собственности. Факт государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта заявитель апелляционной жалобы оценивает как существенное нарушение имущественных прав Российской федерации, избранный способ защиты права – соответствующим положениям, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, спорное имущество в составе музейного комплекса «Северская домна» было приобретено ОАО «Северский трубный завод» в результате приватизации имущества государственного предприятия Северский трубный завод им. Ф.А. Меркулова.

Согласно приложению № 2 Плана приватизации на северо-западной окраине завода имеется объект исторического значения - домна-музей, площадь территории которого составляет 1 га.

План приватизации утвержден решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.11.1992 № 709.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 9147 от 30.12.2002 «О подтверждении права собственности ОАО «Северский трубный завод» судом первой инстанции признан свидетельствующим о переходе права собственности на имущество, включенное в уставный капитал ответчика в результате приватизации.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание установленным факта отчуждения спорного имущества из государственной (федеральной) собственности в результате приватизации, то есть по сделке, заключенной уполномоченными на управление государственным имуществом органами.

Значимым судом первой инстанции признано то, что ответчиком не был скрыт тот факт, что на территории приватизируемого предприятия находится объект исторического значения, следовательно, при заключении сделки представитель государства как собственника имущества не мог заблуждаться относительно состава передаваемого в собственность акционерного общества имущества; сделка приватизации имущества государственного предприятия Северский трубный завод им. Ф.А. Меркулова не оспорена, с момента приватизации имущества ответчик открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, предпринимая меры для его сохранности. Кроме того, значимым признано отсутствие доказательств того, что спорное имущество не могло быть либо не было приватизировано акционерным обществом, либо его оборотоспособность на момент приватизации была ограничена.

Отказ в удовлетворении иска явился следствием признания избранного способа защиты ненадлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, то есть иск о признании права отсутствующим может быть подан только в случае, если право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения; в данном же случае спорный объект находится во владении ответчика, требование виндикационного характера не заявлено; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота, спорное имущество выбыло из федеральной собственности в результате приватизации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным результат оценки обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что о выбытии спорного имущества из федеральной собственности уполномоченному органу собственника должно было стать известно не позднее 1992 года, с момента утверждения и согласования плана приватизации, либо при подтверждении права собственности ответчика в 2002 году.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-35027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова