Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-19245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-624/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                              Дело № А50-19245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнион»: Морозов В.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юнион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-19245/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 1095902001623, ИНН 5902853711)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Евродорстрой» в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Юнион» 314 880 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки.

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 781 руб. 35 коп.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.02.2014 ответчиком (поставщик), с одной стороны, и истцом (покупатель), с другой, был заключен договор поставки (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В обоснование иска указано на то, что покупатель (истец) произвел авансирование поставок продукции платежными поручениями № 143 от 27.02.2014, № 271 от 20.03.2014, № 330 от 31.03.2014, 3 707 от 28.05.2014 на общую сумму 3 536 018 руб. 96 коп.

Данные платежи отражены в представленном истцом в подтверждение цены иска акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 – 04.09.2014 (л.д. 14), а также в оформленном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2014 (л.д. 28).

Как указано в исковом заявлении, поставщик (ответчик) произвел поставку продукции на общую сумму 3 221 138 руб. 63 коп.

Предметом иска является требование о взыскании разницы (3 536 018 руб. 96 коп. - 3 221 138 руб. 63 коп. = 314 880 руб. 33 коп.), при этом истцом указано на то, что с фактом поставки продукции на общую сумму 3 221 138 руб. 63 коп. стороны согласны, этот факт не оспаривают.

Взыскиваемая истцом денежная сумма отражена в указанном выше акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 – 04.09.2014 (л.д. 14), в котором названная сумма - 3 221 138 руб. 63 коп., приведена.

Размер произведенного судом первой инстанции взыскания – 48 781 руб. 35 коп., соответствует согласованной сторонами задолженности в пользу истца на 26.06.2014, что отражено в оформленном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2014 (л.д. 28).

В результате сравнительного анализа данных, отраженных в названных актах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает спорной поставку продукции на сумму 266 098 руб. 98 коп., которая имела место 11.06.2014.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленным то, что 23.05.2014 истец обратился к ответчику с просьбой допоставить продукцию - желоб асбоцементный Д=720 длинной 1 500 мм., в количестве 916 шт., в ответе от 23.05.2014 № 7896 ответчик сообщил о готовности поставить продукцию, если истец согласен с предложенными сроками поставки, истец принял сроки изготовления желобов асбоцементных, сообщив об этом письмом от 27.05.2014; 11.06.2014 ответчиком была произведена поставка части продукции на сумму 266 098 руб. 98 коп., что признано подтвержденным товарной накладной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что сторонами не были оформлены Спецификации, которые были бы относимы к названной продукции – желоба асбоцементные, условия, сроки и порядок оплаты этой продукции, по мнению истца, не были согласованы; «письма, на основании которых ответчик якобы осуществил поставки, не имеют реквизитов, подписи истца», что заявитель апелляционной жалобы (истец) считает противоречащим п. 7.5 договора, ст. ст. 434, 435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; товарная накладная от 11.06.2014 не содержит отметок грузополучателя о приемке продукции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком 11.06.2014 товар находится на объекте истца (это признано подтвержденным письмом истца от 07.08.2014); в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2014 спорная поставка сторонами отражена, приведенные выше доводы не могут быть признаны имеющими правовое значение, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Исследованы судом первой инстанции и другие, относимые к спорной поставке обстоятельства.

Так, суд первой инстанции оценил то, что истец принял решение об отказе в приемке дефектного товара и приостановлении дальнейших заявок по договору, о чем сообщил ответчику в письме № 193 от 11.07.2014, то есть через месяц после поставки от 11.06.2014; письмом от 15.07.2014 ответчик сообщил  истцу о том, что еще 11.06.2014 им было предложено при наличии претензий к поставленному товару составить соответствующий акт; такой акт составлен не был.

Значимым судом первой инстанции в этой части признано то, что согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика; согласно п. 2.5 договора покупатель обязан осмотреть поставленную продукцию в течение 7 дней с момента ее получения, в этот же срок должен проверить качество, количество, ассортимент, комплектацию принятой продукции, при обнаружении несоответствия поставленной продукции качеству, количеству, ассортименту, комплектации или несоответствия договору покупатель обязан уведомить поставщика в течение 24 часов; вызов представителя поставщика обязателен; претензии могут быть предъявлены в течение 3 календарных дней с момента обнаружения несоответствия продукции сопроводительным документам с обязательным составлением акта приемки продукции (пункт 2.6. договора).

Как установлено судом первой инстанции, данные требования договора истцом соблюдены не были, отказ от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством и приостановление дальнейших заявок по договору в адрес ответчика были направлены лишь 11.07.2014.

С учетом установленных выше обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что поставка в адрес истца продукции на общую сумму 266 098 руб. 98 коп. имела место 11.06.2014, отрицание истцом этого факта само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим образом оценивается указание на то, что «продукция истцу фактически не передавалась, сопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные) за подписью сторон отсутствуют, 11.06.2014 ответчик привез на объект истца дефектную продукцию, которая не соответствовала заявленным требованиям, была разбита при транспортировке, истец, как следует из его доводов, принимать такую продукцию отказался, сообщив об этом представителю поставщика Ванюкову А.В. (что ответчик сам признает в письме № 8259 от 15.07.2014); после этого продукция была самовольно выгружена ответчиком, а представитель ответчика покинул объект, впоследствии истец неоднократно сообщал ответчику о том. что истец не принял поставленную битую продукцию, разгруженную на территории третьих лиц (письма исх. № 193 от 11.07.2014, № 194 от 14.07.2014, № 201 от 16.07.2014); риски утраты, право собственности и обязанность по хранению продукции лежат на ответчике (ст. ст. 223, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец не был наделен правом распоряжения продукцией, производить какие-либо экспертные действия (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом предмета иска, его обоснования, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что поставка продукции на общую сумму 266 098 руб. 98 коп. 11.06.2014 имела место (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие совокупности доказательств, которые были бы относимы к товарной накладной № 126 от 15.07.2014, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционных жалоб доводы сторон, которые заключаются в указании на необходимость оценки названного доказательства.

Необходимость такой оценки истец усматривает в том, что «объяснения и доказательства в отношении указанных поставок идентичны: отсутствие спецификаций, существенных условий поставок, оплаты, сопроводительных документов».

Установление факта поставки товара по товарной накладной № 126 от 15.07.2014, по мнению ответчика, должно было повлечь вывод об отсутствии задолженности перед истцом.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу № А50-19245/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова