Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-43703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-660/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                         Дело № А60-43703/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-43703/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Торговая группа АЛЬЯНС" (ИНН 6670339470, ОГРН 1116670014713)

к индивидуальному предпринимателю Малинину Денису Владимировичу (ИНН 090109555505, ОГРНИП 307721527200069)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

ООО "Торговая группа АЛЬЯНС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малинину Денису Владимировичу (ответчик) о  взыскании суммы долга за товар в размере 105842 руб. 87 коп., неустойки за период с 19.06.2014 по 03.10.2014 в размере 9453 руб. 10 коп.

Решением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014)  исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и был лишен права представить свои доказательства. Ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Торговая группа АЛЬЯНС"  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Малининым Денисом Владимировичем (покупатель) был заключен договор поставки № 19, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

По товарным накладным № Т1744 от 04.06.2014, № 1771 от 06.06.2014, № Т1815 от 17.06.2014, № Т1844 от 20.06.2014, № Т1857 от 23.06.2014, № Т1919 от 09.07.2014, № Т1925 от 10.07.2014 истец поставил ответчику согласованный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и взыскиваются поставщиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, размер неустойки, согласованный при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции  в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2014  было направлено ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Тюмень, Московский тракт,143, корп.6, кв.39, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРИП. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика  правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 декабря 2014 года  по делу № А60-43703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова