Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-45104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1092/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                            Дело № А60-45104/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-45104/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1106674019550, ИНН 6674366193)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 656 333 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2013 № Т-340 и неустойки в размере 82 222 руб. 45 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 656 333 рубля 68 копеек, неустойка в размере 82 222 рубля 45 копеек, а также взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и неустойки в размере 2 738 566 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем по договору аренды земельного участка от 28.10.2013 № Т-340 выступает министерство. Указывает, что собственником расположенного на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства является Гусев Юрий Алексеевич, который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 № 11, однако в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сведения о переходе права собственности на объект незавершённого строительства носит в силу ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимого имущество и сделок и с ним» от 21.07.1998 № 122-ФЗ открытый характер.

Истец в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 28.10.2013 № Т-340 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Металлургов, дом 66, площадью 21760 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303161:43, под объект незавершенного строительства - гараж. Договор заключен на срок с 01.10.2013 по 30.09.2018 (п. 2.1 Договора).

По условиям п. 3.4 договора размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии со ст. 62, ст. 6, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашением от 31.03.214 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенным между администрацией и министерством, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке осуществляет Администрация города Екатеринбурга.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и п. 3.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Арендная плата, начисленная за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, составила 2 898 961 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что общество в указанный период арендную плату не вносило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик арендную плату за пользованием земельным участком не оплатил, задолженность ответчика по арендной плате за октябрь 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 2656333 руб. 68 коп. взыскана судом в пользу истца правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец также вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 12.11.2013 по 23.09.2014 в размере 82222 руб. 45 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на основании пункта 6.2. договора.

Расчет пеней проверен судом и является правильным.

Доводы апеллянта о том, что администрации является ненадлежащим истцом, правомерно отклонены судом.

Полномочия администрации по начислению арендной платы по договорам аренды земельных участков, обращению в суд для взыскания задолженности по договорам аренды, в том числе и заключенным министерством, подтверждены соглашением от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенным министерством с администрацией.

Министерство, участвующее при рассмотрении настоящего дела, соответствующих возражений не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен собственник расположенного на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательства возникновения у иного лица права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доводов суду первой инстанции ответчиком не приводилось, следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Гусева Ю.А. к участию в деле.

Кроме того, суд отмечает, что п. 5.2.6 договора арены установлена обязанность арендатора при отчуждении всех или части принадлежащих ему зданий и иных сооружений, расположенных на земельном участке, в течение десяти дней с момента государственной регистрации сделки или передачи прав уведомить арендодателя о предстоящих изменениях, либо прекращении ранее существующего права на участок, в связи с переходом этих прав к другому лицу. Таким образом, своим бездействием ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, у Администрации города Екатеринбурга не было оснований прекращать начисление арендной платы в отношении общества.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-45104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина