Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-44406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1654/2011-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-44406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-44406/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис»  (далее  – общество «Теплоэнергосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 общество «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

17.10.2014 один из конкурсных кредиторов должника – открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – кредитор, Банк, общество «Альфа-Банк») обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Андреева В.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов общества «Теплоэнергосервис», состоявшегося 02.09.2014, а также в отражении неполной и недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов от 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов общества «Теплоэнергосервис», состоявшегося 02.09.2014. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

В апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствие во время регистрации участников собрания непосредственно конкурсного управляющего не могло нарушить права кредиторов на участие в собрании и принятие ими любых решений, отнесенных к компетенции собрания. Отмечает, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не следует обязанность конкурсного управляющего осуществлять регистрацию прибывших на собрание кредиторов должника лиц, поскольку конклюдентные действия в виде вручения лицам, прибывшим для участия в собрании, журнала регистрации, авторучек и бюллетеней для голосования могут быть совершены самими кредиторами в случае проведения собрания по инициативе самих кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего либо в случае регистрации большого количества участников. Считает, что поскольку формальной причиной признания собрания кредиторов от 02.09.2014 несостоявшимся явился отказ кредитора общества «Альфа-Банк» от регистрации, но неявка на собрание конкурсного управляющего, следовательно, по мнению апеллянта, сам факт неявки уже не мог нарушить права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за ходом конкурсного производства путем принятия решений, отнесенных к компетенции собрания. В обоснование невозможности личного участия в собрании кредиторов от 02.09.2014 указывает на госпитализацию близкого родственника и необходимость осуществления постоянного санитарно-гигиенический ухода.

До начала судебного разбирательства от общества «Альфа-Банк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Андреевым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов общества «Теплоэнергосервис», состоявшегося 02.09.2014, а также в отражении неполной и недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов от 02.09.2014.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов общества «Теплоэнергосервис», состоявшегося 02.09.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, какие его права и законные интересы нарушены.

Исходя из положений абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Аналогичные положения содержатся и в абз.6 п.1 ст.67 Закона «Обязанности временного управляющего».

Из материалов дела следует, что на 02.09.2014 с 14 час. 30 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.15, в помещении  открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», зал для переговоров, 2-й этаж конкурсным управляющим было назначено проведение очередного общего собрания кредиторов должника с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства», о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.09.2014 регистрацию лиц, участвующих в собрании кредиторов должника, прошли представители следующих кредиторов: открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», открытого акционерного общества Коммерческий Банк «УМБ», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Представители общества «Альфа-Банк» отказались от регистрации. Также из названного протокола следует, что на собрание явился помощник конкурсного управляющего Шаранов А.Н.

Однако по причине отсутствия кворума указанное собрание кредиторов было признано несостоявшимся.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Банк в обоснование своей позиции сослался на нарушение Андреевым В.А. п.1 ст.12 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в связи с неявкой последнего в установленное для проведения собрания время и место.

В судебном заседании конкурсный управляющий факт своего отсутствия на собрании кредиторов должника от 02.09.2014 не отрицал, в качестве причин неявки указал на болезнь близкого родственника с предоставлением соответствующих доказательств (л.д.24, 25, 26). 

Пунктом 5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 информационного письма Президиума от 14.06.2001 №64 разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 ст.20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст.64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Исходя из изложенного, полномочия по проведению собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего и не могут быть переданы третьим лицам.

Из содержания протокола собрания кредиторов общества «Теплоэнергосервис» от 02.09.2014 следует, что на данном собрании присутствовал только помощник конкурсного управляющего Шаранов А.Н.

О причинах неявки либо о переносе собрания конкурсный управляющий в разумные сроки до начала собрания кредиторов не уведомил, предложений об объявлении перерыва в собрании кредиторов либо об отложении не внес.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее, вопреки п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поведение конкурсного управляющего, поскольку, с учетом специфики своего положения в силу выполнения публично значимых функций, Андреев В.А., действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, должен был уведомить кредиторов о невозможности своей явки на созванное собрание кредиторов с предложением об отложении проведения собрания кредиторов на более позднюю дату либо объявления перерыва ввиду невозможности прибытия на собрание 02.09.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку формальной причиной признания собрания кредиторов от 02.09.2014, несостоявшимся явился отказ кредитора – общества «Альфа-Банк» от регистрации, следовательно, сам факт неявки конкурсного управляющего уже не мог нарушить права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за ходом конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, а из протокола собрания кредиторов от 02.09.2014 не следует, что кредиторы были поставлены в известность об уважительном характере причины неявки конкурсного управляющего и им предложено обсудить вопрос об отложении либо перерыве в собрании кредиторов.

Факт признания собрания кредиторов от 02.09.2014 несостоявшимся по причине отказа общества «Альфа-Банк» от регистрации сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемого ему нарушения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены  определения суда от 26.12.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-44406/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.А. Романов